Апелляционное постановление № 22-647/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-460/2024

Судья: ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

25 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2

Шашко В.А.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Скакуна А.Л.

осужденного

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Скакуна А.Л. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

ранее не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Скакуна А.Л., осужденного ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Шашко В.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в уклонении от призыва на военную службу не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Скакун А.Л. в интересах осужденного ФИО3 с приговором не согласился, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что на основании п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» ФИО3 в подтверждении уважительной причины неявки на заседание призывной комиссии по повестке, направил ФИО8 по средствам мессенджер WhatsApp (Ватсап) в электронном виде выписку из МИАЦ о его нетрудоспособности. Считает, что приведенные в приговоре нормы ФЗ закона «О воинской обязанности и военной службе» не содержат требований о явке ФИО3 в военкомат без повестки. Обращает внимание на фальсификацию доказательств и заинтересованность свидетеля ФИО8 наряду с ее мужем ФИО7 в привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Учитывая акты о невозможности вручения повестки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют номера, отсутствуют в материалах уголовного дела и личного дела ФИО3, а также нет сведений об обстоятельствах невручения повестки. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 также пояснили, что после повестки от ДД.ММ.ГГГГ, других повесток не направляли. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела и личного дела ФИО3 повесток и корешков повесток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме копии корешков выписанных фельдшером ФИО6 В ходатайстве об истребовании из военного комиссариата <адрес>, из <адрес> военного комиссариата, книги учета вызова граждан за март, апрель 2024 года, судом было отказано, что лишило возможности устранить сомнения в существовании повесток без номеров. Автор жалобы считает, что поскольку в деянии ФИО3 отсутствует объективная сторона вмененного преступления, оно может быть квалифицировано по ст. 21.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что у Пагубы не было мотива и цели совершать преступление, поскольку он желает служить в армии. В ходе следствия он указал, что готов заключить контракт с министерством обороны, при этом все, что он требовал учесть его заболевания при определении категории годности. ФИО3 страдает вегетососудистой дистонией, гипергензивный вариант; остеохондроз грудного отдела позвоночника. Диагноз: С90.9 - ВСД, гипертензивный вариант. Остеохондроз грудного отдела позвоночника. Автор жалобы обращает внимание, что согласно письма <адрес>вого военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ФИО3 годен к военной службе по категории «Б» предназначение 4, однако, согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ диагноз - повышенное артериальное давление. Категория годности А-2. Кроме того, по мнению автора жалобы, принято три решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вместо одного решения, о том, что Пагуба призван на военную службу; призван на альтернативную гражданскую службу к-1505 ВКС; в графе предоставить отсрочку от призыва на военную службу по подпункту пункта статьи федерального закона напротив даты ДД.ММ.ГГГГ указан подпункт пункта закона 5а. Считает, что фельдшер ФИО5 вопреки должностной инструкции вместо военкома, выписывала ФИО3 недействительную боевую повестку. Полагает, что приговор неправосудный и тайна совещательной комнаты нарушена, поскольку текст приговора и запись оглашенного приговора свидетельствует об их разнице. Автор жалобы, подробно анализируя данные обстоятельства, полагает, что они являются существенными, недопустимыми нарушениями норм УПК РФ и влекут безусловную отмену приговора. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, исследовать материалы уголовного дела в отношении ФИО3, истребовать из военного комиссариата <адрес>, из <адрес> военного комиссариата, книгу учета вызова граждан за март, апрель 2024 года, личное дело Пагубы, аудиозапись оглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить к материалам дела представленную защитой аудиозапись оглашенного приговора, исследовать аудиозапись оглашенного приговора, оправдать ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, либо прекратить дело по малозначительности, возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО3, и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей:

- ФИО6, пояснившей, что она состоит в должности фельдшера центра военной врачебной экспертизы <адрес> военкомата <адрес> и является секретарем призывной комиссии. А также обстоятельства прохождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссии и ее результаты, вручение боевой повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, куда он не явился;

- ФИО8, пояснившей, что она состоит в должности помощника начальника отдела призыва военкомата <адрес>, в ее обязанности входит, в том числе работа с призывниками и осуществление розыскных мероприятий в отношении призывников. Пояснив, что Пагуба отказался пройти обязательную процедуру дактилоскопии, о его неявки ДД.ММ.ГГГГ в краевой пункт сбора, на ее многократные звонки и сообщения не отвечал, по месту проживания дверь не открыл, в 19:51 позвонил ей и сообщил о том, что не явился по повестке из-за плохого самочувствия. В период с ДД.ММ.ГГГГ, до конца весеннего призыва, ни в районный, ни в краевой военкоматы Пагуба не прибывал.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку, не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, ФИО7 в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Показания осужденного ФИО3 отрицавшего свою вину, суд первой инстанции правильно расценил, как избранную форму защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, все версии осужденного и его защитника были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- сообщением председателя Призывной комиссии <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КРСП за №пр-24 ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ (т.1 л.д. 8-10);

- Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле-июле 2024 граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», постановлено осуществить с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в количестве 150 000 человек (т. 2 л.д. 2);

- копией протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией рассмотрен вопрос о призыве ФИО3 на военную службу, принято решение о категории годности А, показатель предназначения 2, согласно подп. «а» п. 1 ст. 22, принято решение: призвать ФИО3 на военную службу, предназначить в К 1101 СВ. «За»-5 человек, «Против»-0. При рассмотрении вопроса о призыве на военную службу от ФИО3 жалоб не поступило, ППВУ-А-1. (т. 1.<адрес>);

- осмотром документов личного дела призывника № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где установлено, что в соответствии с учетной картой, ФИО3 решением комиссии по постановке граждан на воинский учет № поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, годен к военной службе по предназначению в «СВ». Категория годности, показатель предназначения «Б-3» в связи с диагнозом: ожирение, повышенное питание. По результатам медосвидетельствования ФИО1, проведенного в марте – апреле 2024 года, принято решение о годности к военной службе по категории «А». По решению призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, призван на военную службу и предназначен в команду (п.п. «а» п. 1 ст. 22 к 15 05 ВКС). Согласно справок ФГАОУВО «ДВФУ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в указанном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ отчислен. Согласно повестке с отрывным бланком, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручена повестка о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-244);

- повесткой 2524/0150 от ДД.ММ.ГГГГ с отрывным бланком, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручена повестка о явке в военный комиссариат <адрес> для медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-242);

- картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, где указано что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил медицинское освидетельствование, итоговое заключение «здоров», категория А1 (т.1 л.д. 180-182);

- повесткой 2524 от ДД.ММ.ГГГГ с отрывным бланком о явке в военный комиссариат <адрес> для прохождения призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-240);

- повесткой 2524/0150 от ДД.ММ.ГГГГ с отрывным бланком, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручена повестка о явке в военный комиссариат <адрес> для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 (т.1 л.д.238);

- актами о невозможности вручения повестки, составленным сотрудниками военного комиссариата ФИО8 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-214);

- перепиской в мессенджере «Whatsapp» между помощниками начальника отделения призыва ФИО8, ФИО7 и ФИО1;

- листом медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему установлена категория Б-3, временно (6 месяцев) не годен к военной службе, категория «Г» в связи с ожирением 2 ст. и повышенным питанием; лист учета результатов профессионального психологического отбора призыва граждан на военную службу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- осмотром скриншотов переписки с ФИО3 в месенджере «Whatsapp» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству свидетеля ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник военного комиссариата ФИО8 информируют ФИО3 о необходимости явки по повестке на ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. в краевой пункт сбора на <адрес>, разъясняет о последствиях не явки; ДД.ММ.ГГГГ выясняет причины не явки по повестке, сообщает о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ документов о причинах не явки в военкомат; ДД.ММ.ГГГГ выясняет по какому адресу находится ФИО3 и проходит лечение, поскольку он не открывает дверь по <адрес>. Скриншоты признаны вещественным доказательством (т.1.<адрес>; 145);

- электронным больничным листом №, что ФИО3 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 на прием к врачу терапевту, поставлен диагноз острая инфекция верхних дыхательных путей (т.2 л.д. 6);

- сообщением военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районный военный комиссариат не являлся, документы не предоставлял, что подтверждается отсутствием записей о его личной явке в Журналах учета посетителей и учета служебных документов;

- определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановки действия решения призывной комиссии военного комиссариата <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ, отказано (т. 1 л.д. 38-56, 60),

- электронным больничным листом № и талону к нему, ФИО3 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена нетрудоспособность в течение 11 дней по причине заболевания (т.1 л.д. 61-64). В соответствии с сообщением главного врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 на прием к врачу терапевту, поставлен диагноз острая инфекция верхних дыхательных путей (т.2 л.д. 6);

- сообщением военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районный военный комиссариат не являлся, документы не предоставлял, что подтверждается отсутствием записей о его личной явке в Журналах учета посетителей и учета служебных документов, а также другими письменными доказательствами, в том числе исследованными по ходатайству стороны защиты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе представленные и исследованные по ходатайству стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ФИО3, он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого по состоянию здоровья признан годным к прохождению военной службы по категории А-2, и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу в весенний призыв 2024 года, в этот же день ему лично вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для отправки к месту прохождения службы, куда он в указанные в повестке день и время не явился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении ФИО3 категории годности и о незаконности решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно документов личного дела призывника, показаний свидетеля ФИО6 – фельдшера центра ВВК, на момент дачи медицинской комиссией районного военкомата заключения по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в учетной карте призывника, о категории годности ФИО3 к военной службе «А-2» и принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о его призыве на срочную службу, военный комиссариат обладал всеми сведениями и документами о состоянии здоровья ФИО3, прошедшего в поликлинике по направлениям военкомата лабораторные и инструментальные обследования. В весенний призыв 2024 года ФИО3 не был лишен возможности сообщить полные сведения о своем состоянии здоровья, пройти обследования (в т.ч. самостоятельно) и представить все необходимые, медицинские документы. В установленном порядке ФИО3 результаты первичного медицинского освидетельствования в районном военкомате не оспаривал, с заявлениями о проведении дополнительного медицинского освидетельствования не обращался. Как следует из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-24), ФИО3 на заседании комиссии жалоб на состояние здоровье не высказывал, и никаких новых медицинских документов не предоставлял.

Так суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение призывной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 установлена категории А-2 соответствует Положению о военно-врачебной экспертизе и Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и незаконным в установленном порядке не признавалось. А то обстоятельство, что в январе 2021 года ФИО3 устанавливалась категория годности Б-3 по причине ожирения, повышенного питания, а после прохождения ДД.ММ.ГГГГ медкомиссии по направлению следственного комитета в поликлинике № у него выявлен ряд заболеваний (ВСД, остеохондроз и др.), предполагающих установление категории годности Б-4 не свидетельствует об обратном, и не влечет его освобождение по состоянию здоровья от исполнения обязанности по прохождению военной службы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недействительности повесток, выданных осужденному, в виду наличия в них одного и того же номера, некорректно указанных целей, выписанных не уполномоченным лицом, что влечет отсутствие законного основания для явки ФИО3 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку верно получили свою оценку судом первой инстанции, поскольку повестки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о явке на призывные мероприятия выполнены без существенных различий по форме и содержанию с бланком повестки, приведенным в Приложении 1 к Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение о призыве), в них содержится необходимая информация, позволяющая установить цель, дату, время, место вызова, призывное мероприятие, вызываемое лицо и сотрудника военкомата, ее выдавшего.

Кроме того, учитывая ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» согласно которой все сотрудники военного комиссариата имеют полномочия по вручению повесток, то обстоятельство что ФИО3 была выдана повестка не военным комиссаром, а фельдшером ФИО5 не является нарушением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО3 обязанности являться на призывные мероприятия по полученным повесткам в силу их фиктивности и выполнять незаконное по решение призывной комиссии, не основано на исследованных доказательствах и противоречит требованиям ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, и Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что оснований для отсрочки либо освобождения от весеннего призыва 2024 года на военную службу ФИО3 не имел. Действие уважительной причины не явки ФИО3 для отправки к месту прохождения службы (заболевание, повлекшее временную утрату трудоспособности)окончено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до окончания весеннего призыва 2024 года ФИО3 в медицинские учреждения в связи имеющимися у него заболеваниями не обращался, на стационарном лечении или на больничном листе не находился.

А также то обстоятельство, что осужденный ФИО3, достоверно зная о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве на военную службу и о своих обязанностях, предусмотренных ч.1 ст.26,ч. 1 ст.31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прибыть в военный комиссариат по полученной повестки для отправки к месту прохождения военной службы по истечению действия уважительной причины, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было предъявлено обвинение по настоящему делу, никаких мер к выполнению вышеуказанной обязанности не принимал, в районный либо краевой военные комиссариаты для решения вопроса по отправке его к месту прохождения службы не обращался, документы об уважительности причины неявки в военкомат не предоставлял.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 26 и ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о наличии у призывника, в отношении которого уже было принято решение о призыве и вручена повестка для отправки к месту прохождения службы, обязанности явиться в военкомат по истечении действия уважительной причины на заключительное призывное мероприятие, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у ФИО3 не было обязанности без повестки являться в военный комиссариат не состоятельны. Как и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО3 повесток о явке в военкомат после ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что в период весеннего призыва 2024 года военным комиссариатом была надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва ФИО3 на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток на все мероприятия, перечисленные в ст. 26 и 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было принято решение о его призыве на военную службу, к исполнению которого по истечении действия уважительной причины (после ДД.ММ.ГГГГ) осужденный не приступил и намерено избегал возложения на него обязанности по несению этой службы, в связи с чем, на службу в весенний призыв 2024 года призван не был, тем самым ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от призыва на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Учитывая совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом первой инстанции, верно, установлен умысел осужденного на уклонение от прохождения военной службы, учитывая поведение ФИО3, который после отчисления ДД.ММ.ГГГГ из учебного заведения, будучи обязанным пройти службу в армии, достоверно зная о решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе, получив повестку на отправку к месту прохождения службы, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ дверь сотрудникам военкомата не открывал, после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> не явился, о причинах своей неявки ни в краевой, ни в районный военкомат не сообщил, оправдательных документов в указанные органы не представил, скрывался от сотрудников военкомата, в результате чего к прохождению воинской службы до конца призывного периода не приступил, что свидетельствует об умышленном избегании возложенных на осужденного обязанностей нести военную службу и грубом нарушении установленного законодательством порядка комплектования Вооруженных сил РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление в суде апелляционной инстанции ФИО3 о его намерении пройти военную службы по контракту, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от призыва от прохождения срочной военной службы, кроме того судом первой инстанции из пояснений ФИО3 установлено, что контракта о прохождении военной службы он не заключал, в суде апелляционной инстанции таких данных также представлено не было.

Следует отметить, что по своей сути доводы адвоката приводящего свой анализ доказательств в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также иные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. ФИО3 и его адвокат Скакун А.Л. активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст.246 УПК РФ исключил из объема обвинения указание об уклонении ФИО3 от призыва на военную службу без уважительных причин в период его временной нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедший своего подтверждения, а также – в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца весеннего призыва 2024 года, как излишне вмененный, поскольку итоговое обвинение было ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Исключение вышеуказанных периодов и уменьшение периода события длящегося преступления на квалификацию действий ФИО3 не повлияло и не нарушило право осужденного на защиту.

Допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка, на которую адвокат указывает в апелляционной жалобе и пояснениях в апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и не влекут отмену судебного решения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям ФИО3, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания ФИО3, возращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для признания совершенного осужденным деяния в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оглашение описательно-мотивировочной части приговора не дословно, без инициалов, дат, ссылок на листы дела, выражений и знаков препинания, не свидетельствует о нарушении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты. При этом, содержащаяся в жалобе ссылка на неточности при оглашении приговора не касаются ни квалификации действий осужденного, ни меры назначенного наказания и других существенных обстоятельств приговора.

Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, состояния здоровья, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности.

ФИО3 совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции, верно, признал в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания назначена ФИО3 с учетом всех обстоятельств содеянного, личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливой. Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания осужденного. Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме, в приговоре мотивированы, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Скакуна А.Л. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.О. Данилочкина