Решение № 12-46/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> С.Н. Ермаков,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

с участием помощника прокурора Ю.А. Михневой,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главы МО р.<адрес> ФИО1 овича по ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес> обратился в суд с протестом, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре РФ").

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из анализа указанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовой акт о внесении изменений в Устав муниципального образования р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав рабочего поселка <адрес>», после регистрации ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста РФ по НСО, опубликован в печатном издании – районной газете «Трудовая правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен в ГУ Минюста РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после запроса прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ исх. №в-ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о причинах непредставления сведений об источнике и дате опубликования зарегистрированных ГУ Минюста РФ по НСО муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» глава муниципального образования в течение 10 дней со дня официального опубликования (обнародования) устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования) обязан направить в регистрирующий орган сведения об источнике и о дате официального опубликования (обнародования) устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования) для включения указанных сведений в государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение указанного требования федерального законодательства на тот момент исполняющим обязанности главы р.<адрес> ФИО1 сведения об источнике и о дате официального опубликования (обнародования) нормативного правового акта - решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав рабочего поселка <адрес>», в 10-тидневный срок со дня его официального опубликования (обнародования) в ГУ Минюста России по <адрес> не направлены.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства о местном самоуправлении прокурором района ДД.ММ.ГГГГ на имя главы р.<адрес> ФИО1 внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения, причины и условия, им способствовавшие.

В резолютивной части представления прокурора <адрес> пунктом 1 определено безотлагательно рассмотреть настоящее представление, и в течение месяца со дня внесения принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих.

Пунктом 2 определено решить вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях закона к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором района обращено внимание главы р.<адрес> ФИО1 на то, что допущенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей специалистом администрации, на которую в соответствии с подп.1 п.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» возложены обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Из ответа за подписью главы р.<адрес> ФИО1 на представление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при опубликовании правового акта о внесении изменений в Устав МО р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок, установленный законом, соблюден. Информация об опубликовании направлена в ГУ Минюста РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ, нарушение законодательства о местном самоуправлении устранено.

Вместе с тем в ответе не указано, какие конкретные меры приняты для устранения причин и условий, способствовавших совершению указанного нарушения закона.

Кроме того, письменный ответ на представление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ поступил в прокуратуру района согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока, установленного ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Таким образом, глава муниципального образования р.<адрес> ФИО1 законные требования прокурора в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности за исполнением требований законодательства в полном объеме и установленный срок не исполнил, чем нарушил ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ".

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях главы муниципального образования р.<адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ нельзя признать объективными и основанными на материалах дела.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении главы муниципального образования р.<адрес> ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Прокурор просил отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования р.<адрес> ФИО1 с возвращением дела об административном правонарушении мировому судье, правомочному рассмотреть дело, для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы протеста признала и пояснила, что ответ был дан во время, так как представление поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ ответ получен прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ г., в ответе указано, что нарушения законодательства о местном самоуправлении устранены, информация об опубликовании изменений в устав направлена в ГУ Минюст НСО ДД.ММ.ГГГГ, привлекать к дисциплинарной ответственности работников это право работодателя.

Заслушав помощника прокурора Михневу Ю.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Правонарушение по статье 17.7 КоАП РФ заключается в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только в силу прямого умысла.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного порядка исполнения требований прокурора.

Верховный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> НСО в адрес главы МО р.<адрес> НСО вынесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, которое получено и зарегистрировано во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №, таким образом ответ необходимо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на представление получен прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, т.е. в установленный законом срок. Кроме того, в постановлении указано, что должностным лицом не выполнено требование представления в части принятия конкретных мер по устранению нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении лиц, виновных в допущении нарушений закона к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ТК РФ. Согласно ответа на представление прокурора Администрация р.<адрес> НСО, от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя прокуратуры, в ходе рассмотрения установлено, что опубликовании вышеуказанного правового акта соблюден установленный законом срок, граждане проживающие на территории МО р.<адрес> не были лишены своего конституционного права на ознакомление с изменениями, внесенными в Устав, информация об опубликовании направлена в ГУ Минюста РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ, нарушение законодательства о местном самоуправлении устранено. Кроме того, из ответа следует, что к работникам мер дисциплинарной ответственности не применялось.

Представление прокурора <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих содержит требование о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях закона к дисциплинарной ответственности.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Аналогичные положения установлены статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ).

В случае, если работник является муниципальным служащим, на него распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника юридического отдела администрации р.<адрес> ФИО2 противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено главе МО р.<адрес> ФИО1 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

Факт умышленного невыполнения ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы МО р.<адрес> ФИО1 овича по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Н. Ермаков