Апелляционное постановление № 22-3850/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-100/2023

Судья Струк И.Г. дело № 22-3850/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Поповой Т.Г.,

прокурора Цой М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташовой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 года, по которому

ФИО1, <.......> ранее судимый:

- 5 февраля 2018 года Тракторозаводским районным суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 марта 2020 года на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года условно-досрочно на 2 года 27 дней,

осужден по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Попову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Карташова А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признал частично, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не отрицал, что в этот день совершил кражу. Полагает, что квалификация содеянного с квалифицирующим признаком «с причинением гражданину значительного ущерба» не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 указывает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Считает, что квалифицирующих признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ является оценочным, однако, субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является определяющим для признания значительности ущерба от кражи. Указывает, что органом следствия не был учтен совокупный доход членов семьи, поскольку как показал потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании, доход его сожительницы, с которой они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, при квалификации содеянного не учитывался. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший не подтвердил, что причиненный в результате хищения имущества ущерб является для него значительным, в связи с чем оснований для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака не имеется, просит квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Автор жалобы полагает, что обвинение ФИО1 по остальным эпизодам не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указывает, что по эпизоду по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 22 ноября 2022 года показания свидетеля Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, поскольку Свидетель №1 принимал участие в ходе следственного действия в качестве понятого и не был непосредственным очевидцем инкриминируемых ФИО1 событий, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, ему известны не были, в связи с чем оснований для его допроса в качестве свидетеля не имелось. По мнению автора жалобы, протокол проверки показаний на месте от 1 декабря 2022 года, является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ было проведено в ночное время при отсутствии оснований, не терпящих отлагательства. Отмечает, что ФИО1 был фактически задержан, ограничен в передвижении и доставлен в правоохранительные органы днем ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента с его участием осуществлялись различные следственные и процессуальные действия в отсутствие защитника. Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1 и понятого Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО1 первоначально указал на иное здание, а не на то, из которого было похищено принадлежащее потерпевшей имущество. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что протокол проверки показаний на месте от 1 декабря 2022 года и протокол допроса свидетеля Свидетель №1 не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не проверялись сведения о том, что на дачном участке Потерпевший №1 был порезан забор от соседей, на участке находился не принадлежащий потерпевшей топор. Указывает, что на месте преступления и на предмете, которым была вскрыта калитка дачного участка, отпечатки пальцев ФИО1 не обнаружены. Утверждает, что признательные показания ФИО1 не подтверждены совокупностью других доказательств, при этом данные им на предварительном следствии показания ФИО1 в ходе судебного следствия не подтвердил. Автор жалобы полагает, что обвинение по данному эпизоду не нашло своего подтверждения в полном объеме. Считает, что причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена, поскольку в указанный период времени ФИО1 был официально трудоустроен и работал в магазине «Красное и Белое», указанные дни были рабочими и как следует из табеля учета рабочего времени, он в данные дни находился на рабочем месте. Считает, что по эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизода), отсутствуют прямые доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, при этом не установлено орудие, которым были вскрыты транспортные средства, не проведены дактилоскопические экспертизы, не установлено наличие его следов на месте преступления. Указывает, что обвинение основывается только на признательных показаниях ФИО1, которые он в судебном заседании не подтвердил, иных доказательств, объективно свидетельствующих о его причастности к совершению вменяемых ему преступлений, не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, и до момента составления протокола о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ не освобождался, следовательно, день когда был задержан ФИО1, необходимо зачесть в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными и необоснованными. Указывает, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были предметом детального исследования в судебном заседании и которым судом дана надлежащая оценка. К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших и свидетеля. Также вина ФИО1 доказана собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Считает, что квалификация действий осужденного является правильной, всем доказательствам и доводам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Отмечает, что суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах преступлений, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступлений, и способ их совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4

Допрос свидетеля Свидетель №1, чьи показания, по мнению стороны защиты, являются недопустимым доказательством, проведен с согласия сторон. Данный свидетель, принимавший участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, был заявлен в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как свидетель обвинения.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия не установлено, их показаниям судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколами явок с повинной, протоколами проверок показаний на месте, справкой эксперта.

Проверка показаний на месте 2 декабря 2022 года, в ходе которой осужденный в деталях рассказывал о совершенном преступлении, проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Проведение проверки показаний на месте в ночное время, не свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия как доказательства. ФИО1 на момент проведения проверки показаний на месте не оспаривал законность произведенных такого в отношении него следственного действия, подтверждал правильность зафиксированных соответствующим протоколом его показаний и действий. Кроме того, участники проверки показаний на месте не возражали о проведении следственного действия в ночное время, о чем имеются соответствующие заявления в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств проведения проверки показаний на месте 1 декабря 2022 года материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылка стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции верно указал, что преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 34 минуты, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, тогда как согласно представленным сведениям работодателя рабочий день ФИО1 начинался в 08 часов утра.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизода), не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного ФИО1, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №2, являющегося пенсионером, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стадии предварительного следствия на ФИО1 оказывалось психологическое и физическое давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давались в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом ФИО1 не сообщал о применении к нему психологического или физического воздействия, вину при даче показаний признавал полностью, а заявил об этом лишь в суде первой инстанции. Данную версию суд апелляционной инстанции расценивает как стремление ФИО1 опорочить ранее данные им признательные показания.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении орудий, которым были вскрыты транспортные средства, о не проведении дактилоскопических экспертиз, о не установлении наличия следов на месте преступления, а именно отпечатков пальцев ФИО1, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного, которые сделаны на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления протокола о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ не освобождался, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следственных действий с участием осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Действия сотрудников полиции по доставлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел полиции не являются фактическим задержанием последнего, на тот момент ФИО1 не имел процессуальный статус подозреваемого, в связи с чем оснований для включения ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования по делу, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства дела по эпизоду в отношении Потерпевший №2, а также состояние здоровья его матери, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карташовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится <.......>