Приговор № 10-7/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Мухажиновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лариной Н.С.,

ФИО1, и защитников Апян Г.М. и адвоката Текеева Б.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Покусаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27 июня 2017, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

освобожден от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК Российской Федерации, уголовное дело прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27 июня 2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекращено, он освбождён от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК Российской Федерации освобожден за совершение действий, указанных в постановлении; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Покусаев С.А. на указанное постановление принёс апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда первой инстанции, указывает, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред; государственный обвинитель полагает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и по делу следует постановить приговор.

В судебном заседании помощник прокурора Ларина Н.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нём.

ФИО1 и его защитники Апян Г.М. и Текеев Б.О. не согласились с доводами представления, указав, что ФИО1 вину признал, раскаялся, условия освобождения от уголовной ответственности им соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, находит, что ФИО1 не выполнил тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений с. 76.2 УК РФ, а потому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, указанными в постановлении суда первой инстанции, а именно с тем, что прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа возможно по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29.11.2016) под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной натуре (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда по смыслу статей 75 и 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 389.23 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в жилом помещении по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, без намерения предоставления этого помещения для пребывания (проживания) указанным иностранным гражданам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, прибыл по адресу: <адрес> в помещение отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, осуществляющей в соответствии с п. 2 ч. З ст.20. ч.1 ст. 22 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания (проживания), не позднее семи рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации, где в соответствии с ч. З ст.20, ч.2 ст. 22 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», подал в указанный отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> уведомление установленного образца о постановке на учет и временной регистрации иностранного гражданина - граждан <адрес>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания (проживания) по адресу своей регистрации: <адрес>, не имея при этом намерения предоставить и не предоставляя в последующем вышеуказанное жилое помещение для фактического пребывания (проживания) ФИО3, ФИО4, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, были фиктивно постановлены на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что граждане <адрес> - ФИО3, и ФИО4 фактически по адресу: <адрес>, не проживают и не проживали ранее, постановка иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации осуществлена фиктивно.

Указанные действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 322.3 УК Российской Федерации – фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает его раскаяние, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, и полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер штрафа определить исходя из тяжести совершённого преступления, материального и семейного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308-309, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина