Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Иноземцева Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №

п.Лиман 05 октября 2017 года

Суд в составе: председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калматова Б.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не судимого, военнообязанного, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей СУ № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, но в районе места жительства осужденного.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

На данный приговор ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 подано апелляционное представление.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Искалиева С.Ж. поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ изменить, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Калматов Б.М. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить дело в отношении ФИО1, между ними состоялось примирение, подсудимый возместил вред, принес свои извинения, он его простил. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, а также заявленное потерпевшим ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд находит что, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям изложенным в апелляционном представлении, а именно, признавая в качестве смягчающих обстоятельства явку с повинной, суд первой инстанции при назначении наказания не решил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность ФИО1в отношении преступления, за которое он был осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Сам ФИО1 не отрицает своей вины в совершенном преступлении.

В апелляционном представлении эти обстоятельства и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Вместе с тем, отменяя приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 за примирением сторон.

Осужденный ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что он совершил преступление, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, просил извинения, между ними состоялось примирение, последствия прекращения ему понятны.

Адвокат ФИО8 полагает, что дело подлежит обязательному прекращению в силу примирения осужденного с потерпевшим, так как имеются все условия примирения, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеется заявление потерпевшей о прекращении производства по делу, виновное лица добровольно загладило причиненный материальный ущерб потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, так как имеются все условия примирения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеется ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу, виновное лицо добровольно загладило причиненный материальный ущерб потерпевшему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, произошедшие изменения в сторону уменьшения степени общественной опасности лица, совершившего указанное преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, также судом учтена личность ФИО1, учтено наличие смягчающего обстоятельства, возмещение ущерба, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд, заслушав стороны, считает, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый до примирения добровольно загладил причиненный материальный ущерб потерпевшему, состоялось их примирение, а потому уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309, ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в доход государства по осуществлению защиты подсудимого адвокатом в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 389.15, 389.18, 389.20 ч.1 п.п.8, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ отменить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки»<данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №1, возвратить по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.64).

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.В. Копа