Решение № 2-384/2019 2-384/2019(2-4013/2018;)~М-3621/2018 2-4013/2018 М-3621/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-384/2019

Отметка об исполнении по делу № 2-384/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Балдина А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 10.01.2018 года сторонами был заключен договор займа денег № И-1.

Согласно условиям договора п. 1.1 «Займодатель передает в собственность Заемщику деньги в сумме 3 883 495 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 31 марта 2018г.»

На основании п. 1.3. договора заем предоставлялся под проценты.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, ответчиком были получены указанные в договоре денежные средства, о чем, последним собственноручно написана расписка.

По истечении срока, указанного в договоре займа, ответчик принятые обязательства не исполнил, долг и подлежащие уплате проценты не возвратил. В связи с чем, истец неоднократно посредством телефонной связи требовал от должника добровольно погасить задолженность, однако данные требования остались без внимания.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2018 года направлялась претензия о погашении задолженности по договору на предоставленные банковские реквизиты счета истца. Однако 20.11.2018 года указанная претензия выслана обратно отправителю в виду отсутствия адресата.

Истец просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа денег № И-1 от 10.01.2018 года в размере 3 883 495 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 16.08.2018 года в размере 45539,36 рублей, проценты за пользование займом в размере 423 301,10 рубль, неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 935 922,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 413,60 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/101-н/61-2018-8-48 от 23.11.2018 года ( л.д. 9).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

По последнему известному месту жительства ответчика ФИО2 судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, 28.03.2013 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решения суда.

Иное место жительства ответчика судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 119 ГПК РФ, с назначением ему представителя по правилам ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Балдин А.А. в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 ( заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 883 495 рублей со сроком возврата займа в срок до 31 марта 2018 года под 1 % в месяц за пользование займом ( л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пении не освобождает Заемщика от выплаты процентов.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, что подтверждается его оригиналом ( л.д. 30).

Передача истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 3 883 495 рублей подтверждается распиской ФИО2 ( л.д.31).

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, что им не опровергнуто.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по основному долгу в сумме 3 883 495 рублей, процентам за пользование займом в размере 423301,10 рубль, а так же неустойке за период с 01.04.2018 года по 27.11.2018 года в размере 935 322,29 рубля.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов установлен в договоре займа от 10.01.2018 года в размере 1% от суммы займа ежемесячно.Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части возврата долга и выплаты процентов по договору займа от 10.01.2018 года, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 3883 495 рублей и процентов за пользование займом за период с 10.02.2018 года по 27.11.2018 года в размере 423 301,10 рубль, являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешаяя требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени за нарушение срока возврата займа в сумме 935922, 29 рублей, исчисленной за период с 01.04.2018 года по 27.11.2018 года исходя из 0,1% в день от суммы займа в размере 3 883 495 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой ( штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки а также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма неустойки по договору займа от 10.01.2018 года в размере 935 922,29 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству при сумме основного долга 3 883 495 рублей.

Суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму неустойки, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2018 года в размере 600 000 рублей.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 34413,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 долг по договору займа денег № И-1 от 10 января 2018 года в сумме 4906796 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в сумме 3883495 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 27.11.2018 года в сумме 423301,10 рублей, неустойка в сумме 600000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суду через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.