Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-4632/2018;)~М-3554/2018 2-4632/2018 М-3554/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019

Поступило в суд 16.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2019г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Семенихина О.Г., с участием прокурора Космыниной Ю.А., при секретаре судебного заседания Карпенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Новосибирский филиал ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «МТС-Банк» Новосибирский филиал ПАО «МТС-Банк» (ПАО МТС-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение – квартиру №... в доме №... в п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области; выселении из него.

В обоснование исковых требований указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... были удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание за заложенное имущество- квартиру №... в доме №... п.Краснообск.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. Залоговое имущество передано в ТУ Росимущества в Новосибирской области для реализации путем продажи с публичных торгов. Первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю залоговое имущество передано ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по новосибирской области за ПАО «МТС-Банк» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования об освобождении жилого помещения, прекращении права пользования им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

Истец полагает, что ответчики, не являясь собственниками спорного недвижимого имущества, сохраняют в нем регистрацию, тем самым злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении обоснованы п.2 ст.292, п.2 ст.237 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом принимались надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчикам по месту жительства и регистрации. Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Кроме того, ответчики ФИО1 был извещен секретарем судебного заседания лично путем телефонограммы. От ответчика ФИО2 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Доказательств наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании суду не представлено. Заявление об отложении рассмотрения дела было сдано в канцелярию суда лично ФИО2 в период, указываемый как период болезни. Представленный суду ордер адвоката, выданный на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 датирован также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, указываемый как период болезни. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия и характера заболевания ФИО2, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

Представитель ФИО2 адвокат фио 1, представивший ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении рассмотрения дела, указывая на его занятость в другом процессе. Доказательств такой занятости не представил. В связи с этим, в удовлетворении заявления представителя ответчика об отложении рассмотрения дела было отказано.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем заключении прокурор Космынина Ю.А. указала на законность и обоснованность требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, были удовлетворены исковые требования, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 678 353 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 6 875 137,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 604 926,24 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 198 290,03 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., находящуюся в собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 13 632 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество кредитору был выдан исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскания на имущество по обязательствам является в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на это имущество. Следовательно, с момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру права ФИО2, ФИО1 на нее прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника- спорной квартиры, взыскателю. Основанием для передачи имущества взыскателю указано то, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. (...)

Передача взыскателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена по акту от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Согласно Выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за публичным акционерным обществом «МТС-Банк». (...)

Право собственности банка ответчиками было оспорено в судебном порядке путем предъявления в суд иска о признании права собственности ПАО «МТС-Банк» не возникшим, а ипотеки прекращенной. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное на торгах передано истцу, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Из выписки из домовой книги ТСЖ «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении.(...

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» направляло ФИО1, ФИО2 требования об освобождении (прекращении пользования) жилого помещения. Из отчета об отслеживании отправлений с указанным требованием видно, что ответчиками эти требования были получены: ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Доказательств того, что требования собственника жилого помещения об освобождении спорной квартиры ответчиками исполнено, суду представлено не было. В заявлении ФИО2, ее представителя фио 1 об отложении рассмотрении дела место жительства ФИО2 указано в спорном жилом помещении. При сохранении регистрации по месту жительства и фактического доступа у представителей банка в спорное жилое помещение, а также при отсутствии акта его приема-передачи от ответчиков истцу, при отсутствии у истца ключей и доступа в квартиру со своей стороны, бремя доказывания фактов непроживания в данном помещении ответчиков и отсутствия там их вещей в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчиках, которые доказательства непроживания в квартире не представили.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, требование истца о добровольном выезде из жилого помещения не исполняют, с регистрационного учета не снялись, при том что право пользования квартирой у них прекратилось.

Доказательств наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением суду представлено не было; из материалов дела не следует, что за ответчиками может сохраняться право пользования жилым помещением после прекращения права собственности; соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто; согласия истца на проживание ответчиков в спорной квартире не имеется.

Банк является собственником спорного жилого помещения, в силу норм действующего гражданского законодательства имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, а также право на устранение препятствий в осуществлении своих прав со стороны третьих лиц. Право собственности истца защищается законом согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «МТС-Банк», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования о выселении были удовлетворены в полном объеме, ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением- квартирой №... в доме №... поселка <адрес>

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры №... в доме №... <адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2019.

Судья- /подпись/ О.Г.Семенихина