Приговор № 1-48/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2., ФИО3,

защитников Багаутдинова А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ордер № от №.), ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ФИО8 №1, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

ФИО6, ...,

ФИО3, ...,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО3 примерно в 21 час 20 минут, находясь на территории д. <адрес> РТ, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на ... хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО6, ФИО1, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно между собой, прибыли на территорию автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, где при помощи бензинового генератора и угловой шлифовальной машины, разрезали металлическое основание силового трансформатора на три части и стали грузить на механическое самоходное устройство с двигателем, на котором они приехали. Однако, действия ФИО3, ФИО1 и ФИО6 стали очевидными для охранника автомобильной стоянки ФИО11, а также собственника похищаемого имущества ФИО8 №1 и его супруги ФИО8 №2, которые требовали прекращения преступных действия, однако ФИО1, ФИО3 и ФИО6 продолжили свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, загрузили металлическое основание силового трансформатора на механическое самоходное устройство с двигателем и с места преступления скрылись.

При этом ФИО6 с целью подавления сопротивления со стороны ФИО8 №2, действуя без согласования с ФИО1 и ФИО3, нанес ФИО8 №2 рукой удары по голове и телу, отчего ФИО8 №2 упала на землю. В результате этого, ФИО8 №2 была причинены физическая боль и, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, правого плеча, правой голени, ссадины проекции коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО6 потерпевшему ФИО8 №1 причинен материальный ущерб на сумму 50 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 возвращались с работы, встретились с ФИО6, он попросил их помочь загрузить металлическую конструкцию. В 22-23 часа они на мотоблоке подъехали к автостоянке, начали резать металлическую конструкцию и грузить в мотоблок. К ним подходил охранник, интересовался, что они делают, требовал прекратить действия, говорил, что это им принадлежит. Он пытался с ним поговорить, стрелял у него сигареты. Когда грузили конструкцию на мотоблок, он видел ФИО8 №1, при совершении хищении он понимал, что конструкция принадлежит кому – то, но кому именно, он не знал, понимал, что совершает преступление. По дороге из мотоблока вывалилась часть конструкции, они с ФИО3 ее убрали в сторону, в кусты, а ФИО6 поехал дальше, затем за ними приехала патрульная машина. В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшему извинения, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с ФИО1 с работы, встретили ФИО6, который попросил их помочь погрузить металлическую конструкцию, сказав, что пару дней назад он там был, ему никто не воспрепятствовал, они поняли, что металлическая конструкция бесхозная, пришли к ФИО6, взяли мотоблок, болгарку, приехали на место, начали распиливать металлическую конструкцию. В это время подошел охранник, сказал, что металл чужой, они поспорили с ним, сказав, что территория не ограждена. Однако, не смотря на слова охранника, они продолжили свои действия, в этот момент он понимал, что совершает преступление. Затем подошел ФИО8 №1, начал снимать происходящее, сказал, что это имущество принадлежит ему, но они не придали значение его словам, он ушел, кому – то позвонил, пришла его жена, начала кричать, снимала видео на телефон. Наносил ли ФИО6 ей удары или нет, он не видел. Увидел только, что она присела, он сказал ему, чтобы не трогал ее, чтобы отошел от нее. Когда они отъехали от стоянки, часть металлической конструкции упала, они с ФИО1 убрали ее с дороги, сказали ФИО6, чтобы ехал дальше. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, попросили сесть в машину. Затем приехала следственная группа, металл они вернули, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что после бани решил прогуляться до магазина за банкой пива. Увидел ФИО3 и ФИО1, они разговорились, он попросил их помочь ему загрузить конструкцию, находящуюся в д. <адрес>. Объяснил им, что часть конструкции он уже перевез, что до этого он там разрезал болгаркой, никто ему ничего не говорил, и он понял, что металлическая конструкция никому не принадлежит. ФИО3, ФИО1 согласились, они взяли мотоблок, поехали, распилили металлическую конструкцию на три части. Потом подошел охранник, чтобы он что – то говорил о том, что эта конструкция кому – принадлежит, он не слышал, может и говорил, там было шумно. Через 5-7 минут подошел хозяин автостоянки ФИО8 №1, и начал возмущаться, что это его имущество. Он спросил его, есть ли у него документы на трансформатор, он ничего не показал, разговаривать с ними он не стал, стал звонить кому – то и ушел. Потом супруга его прибежала, он не знал, что это супруга ФИО8 №1 Она снимала на камеру телефона, кричала, его это спровоцировало, он подошел к ней, ударил по руке, чтобы вылетел телефон, он отлетели ей в лицо, и при этом она пошатнулась, споткнулась и упала. Потом он ей ладонью толкнул в затылок, сказал, чтобы шла отсюда, она убежала. Затем погрузили конструкцию и поехали. Через 400 метров часть конструкции упала, он сначала притормозил, потом поехал дальше, а ФИО3 и ФИО1 убрали упавшую часть конструкции с дороги. Метров через 500 он увидел, что за ним едет машина, оказалось, что это ехал хозяин, он просил его остановиться, но он ехал дальше, потом остановился, подумал, что, наверное, это его вещь, раз он не отступает, понимал, что совершил преступление. Он хотел с ним поговорить, но тот уехал. Он сидел на мотоблоке и ждал, подумал, что он вызвал полицию. В содеянном раскаивается. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, согласно которым он сообщил ФИО3 и ФИО1, что трансформатор был ранее им похищен и что там осталась металлическая конструкция от похищенного трансформатора, которую они могут сдать в пункт приема металла, при этом ФИО3 и ФИО1 знали о том, что данная конструкция ему не принадлежит, согласились поехать с ним и помочь распилить и загрузить конструкцию в мотоблок.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показал, что - в первый день, когда он пришел на работу, заметил отсутствие трансформатора, который был им приобретен в августе 2001 года и который был в рабочем состоянии, осталось только КТП – комплексно – трансформаторная подстанция. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, когда позвонил охранник, сказал, что пришли забирать КТП. Он выехал на место, сказал парням, чтобы они все оставили и ушли, однако они вели себя вызывающе. ФИО6 пошел на него, тогда он сказал жене уходить, при этом он пошел с одной стороны фуры, а жена пошла с другой стороны, и в этот момент ФИО6 ее побил. Ущерб ему возмещен, конструкция ему возвращена, но она вся сломанная.

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов открыто похитили с территории автомобильной стоянки трансформатор, принадлежащий ФИО8 №1 (т.1, л.д.112); заявлением ФИО8 №2, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной стоянке, подвергли ее избиению и открыто похитили принадлежащий ее супругу ФИО8 №1 трансформатор (т.1,л.д.114); заявлением ФИО8 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за хищение трансформатора (т.1, л.д.113); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок местности, где находился похищенный трансформатор (т.1, л.д. 118-121); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где была обнаружена и изъята 1 часть металлической конструкции, похищенной с автомобильной стоянки (т.1,л.д.122-124);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где обнаружены и изъят мотоблок красного цвета, в котором лежат бензиновый генератор желтого цвета, болгарка красного цвета, две части металлической конструкции (т.1,лд. 125-128),

протоколом допроса потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.135-137);

- оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля охранника Свидетель №1, согласно которым, 19.09.2017г. он заступил на дежурство, обнаружил отсутствие электрического трансформатора, о чем сообщил ФИО8 №1 В 22 часа того же дня он прошел к месту, где лежала металлоконструкция и увидел трех парней, которые грузили на мотоблок эту конструкцию. Он подошел, спросил, что они тут делают, на что один из парней сказал, что это его трансформатор и тот хочет забрать его. Так как парней было трое, а он один, он стал отходить за припаркованные автомашины, параллельно звоня ФИО8 №1, один из парней пошел за ним, пытался заговорить с ним, чтобы отвлечь его и чтобы он не сообщал о случившемся. Через несколько минут подошел ФИО8 №1 с женой, что там происходило он не видел, но слышал, что ФИО8 №1 ругался с парнями, требовал вернуть конструкцию на место, он услышал крики жены ФИО8 №1, потом ФИО8 №2 подбежала к нему и сказала, чтобы он брал служебную автомашину и они поедут на пост ДПС, а ФИО8 №1 выехал с территории стоянки с другой стороны и ждал, куда поедут эти парни. Доехав до поста ДПС и сообщив о случившемся, он развернулся и вернулся на стоянку. Позже ему стало известно, что эти парни задержаны (т.2, лд.18-21);

- оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает инспектором ОДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном посту вблизи <адрес> РТ, примерно в 22 часа 15 минут к ним подъехала автомашина, из которой выбежала женщина ФИО8 №2, которая сообщила, что их с мужем ограбили трое парней, и попросила проехать с ней и оказать содействие в задержании этих парней. По дороге они увидели двух парней, которых ФИО8 №2 сразу опознала, которые были им задержаны и переданы сотрудникам ОМВД по <адрес> (т.1, л.д. 59-61);

- заключением судмедэксперта № от 21.09.20017 г., согласно которому ФИО8 №2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, правого плеча, правой голени, ссадины проекции коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, растяжение, сроком давности не менее 1 суток, но не более 4-х суток до момента осмотра, т.е. могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. (т.1, л.д.156).

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО6., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника ФИО7 об отсутствии у подсудимых предварительного сговора, несостоятельны и опровергаются показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии и суде, согласно которым, они совместно прибыли на место совершения преступления, распиливали металлическую конструкцию, после того, как их действия стали очевидны для охранника и собственника имущества, они продолжили свои действия, что свидетельствует о том, что преступление совершается с единой целью хищения чужого имущества.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО6 вступили в предварительный сговор между собой, о чем свидетельствует одновременный, совместный, согласованный характер их действий, которые охватывались единым умыслом - хищением принадлежащего потерпевшему имущества. Своими согласованными действиями ФИО1 ФИО3 и ФИО6 способствовали достижению общего результата.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО6 доказана полностью.

С учетом личности ФИО1, ФИО3, ФИО6, исходя из их поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, они судом признаются вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела изменила обвинение ФИО1 и ФИО3, указав на отсутствие доказательств участие их в совершении насилия в отношении потерпевшей ФИО8 №2, исключила из обвинения пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимого ФИО6 - по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исходя из обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний ФИО1, ФИО3, ФИО13, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, каждый из них по месту жительства характеризуется положительно, имеют постоянное место работы, положительно характеризуются по месту работы, на учете у психиатра не состоят, ФИО1 состоит на учете у нарколога с 2010 года с диагнозом «злоупотребление каннабиоидами», ФИО3 и ФИО6 на учете у нарколога не состоят, подсудимые не имеют судимости, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания подсудимым суд учитывает: ФИО1 в силу пункта "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; ФИО3 в силу пункта "г", части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении ... у виновного, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; ФИО6 в силу пункта "г", части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении ... у виновного, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО6, суд, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ признает нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное состояние существенно повлияло на их поведение и явилось одним из условий совершения данного преступления, как они об этом сами заявили в судебном заседании.

Исходя из установленных по делу указанных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжести, а также данные о личности подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, суд считает их исправление возможным без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая их материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу. ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренным пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на DVD –R диске, приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № испытания силового трансформатора хранить при уголовном деле; силовой трансформатор, находящийся на ответственном хранении у ФИО14, оставить ФИО14, мотоблок, бензиновый генератор, болгарку, принадлежащие ФИО6, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8 №1, возвратить по принадлежности ФИО6; три части металлической конструкции от трансформатора, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8 №1 оставить у ФИО8 №1, после вступления приговора в законную силу. Исполнение поручить ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий