Апелляционное постановление № 1-30/2024 22-1029/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Кулагин В.А. Дело №22-1029/2024

Дело №1-30/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000424-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Мерзлова В.М.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Клячина П.И. и жалобе адвоката Копыловой О.М. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, , ранее судимый:

31.01.2024 * * * по п. «а» ч.3 ст.158 УК, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.04.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.01.2024, и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное ФИО1 наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 6 584 рубля.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 7 марта 2024 года по 04:04 часов 12 марта 2024 года, точное дата и время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в * * *, расположенной по адресу: * * *, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил планшет марки «Samsung SM-Х 205», с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный имущественный ущерб в размере 14 500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова О.М., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшему возместил вред, причиненный преступлением, извинился, вернул похищенное имущество. Потерпевший К. не настаивал на строгом наказании, при этом пояснял, что принял извинения от виновного и не имеет к нему никаких претензий. Ссылаясь на установленные смягчающие обстоятельства, считает, что судом не учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку ФИО1 добровольно вернул последнему похищенный планшет. Кроме того, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может служить безусловным основанием для признания судом отягчающего обстоятельства и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клячин П.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, поскольку судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, добровольная выдача похищенного имущества, что просит учесть и смягчить ФИО1 наказание за преступление и по совокупности приговоров на 1 месяц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Гомоновой В.А. об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Мерзлова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления в части признания смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями осужденного об обстоятельствах хищения чужого имущества, показаниями потерпевшего К.., который обнаружил пропажу планшета, ущерб от хищения которого, с учетом того, что он не работает, получает пенсию ветерана, оплачивает коммунальные платежи, подрабатывает, но имеется задолженность, является для него значительным, а также показаниями свидетеля К.., которая пояснила, что кроме осужденного в квартире никто не находился, а также, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколами осмотра мест происшествия – * * * . . ., протоколом осмотра планшета, приобщенного в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта о его стоимости, который был изъят и возращен потерпевшему, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетеля, не имеющих оснований для оговора ФИО1 об одних и тех же обстоятельствах, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями самого осужденного, проверенными на месте происшествия.

Всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о наличии достаточной совокупности для разрешения уголовного дела и признания осужденного виновным, незначительные противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, а также смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении престарелой бабушки и состояние ее здоровья

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 указывал, что в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, суду пояснил, что если бы он не находился в алкогольном опьянении, не совершил бы преступление, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению ФИО1 преступления, признав в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, является избранным способом защиты в целях смягчения наказания.

При этом суду было известно мнение потерпевшего, которое не подлежит учету при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

Вместе с тем, анализируя поведение осужденного, который сразу же выдал похищенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить доводы апелляционных представления и жалобы, признав в действиях ФИО1 такое смягчающее обстоятельство, как добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчая назначенное наказание.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено и суду не представлено.

Тогда как, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62, ст.64, 73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре подробно и правильно мотивировано, как и наличие оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку поведение осуждённого, совершающего преступления и допускающего нарушения в период испытательного срока, свидетельствует об отсутствии у него желания становиться на путь исправления, поэтому более мягкий вид наказания не будет отвечать целям государственного принуждения.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, который совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд руководствовался п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, тогда как согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ таким лицам для отбывания наказания назначается колония - поселения, а с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, ему может быть назначена исправительная колония общего режима с указанием мотива принятого решения. Поскольку суд не мотивировал назначение ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение, куда следовать, с учетом данных о личности, под конвоем. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Других оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогобужского районного суда * * * от 16 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2024 года. В этот срок в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до 27 июня 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.