Решение № 12-327/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-327/2018

Дело № 12-327/2018


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника административно - хозяйственного отдела (далее –АХО) открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» (далее – ОАО «Саратовагропромкомплект») ФИО1 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 26 июля 2018 года должностное лицо начальник АХО ОАО «Саратовагропромкомплект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, должностным лицом принесена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, указывая на необходимость замены наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также возможность признания данного правонарушения малозначительным и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Так, статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее – ПТЭЭП) ответственный за электрохозяйство обязан, в том числе, обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года).

В соответствии с пунктом 2.7.7 ПТЭЭП открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет.

В силу пункта 2.5.3 ПТЭЭП на электродвигатели и приводимые ими механизмы должны быть нанесены стрелки, указывающие направление вращения.

Согласно пункту 2.2.4 ПТЭЭП токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов.

Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут государственными инспекторами Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой проверки с целью лицензионного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, Федерального государственного энергетического надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, по распоряжению заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 мая 2018 года в отношении ОАО «Саратовагропромкомплект» расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, выявлены следующие нарушения ПТЭЭП: не обеспечена проверка соответствия схемы электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой о проверке (п.1.2.6 ПТЭЭП); не окрашен отрыто проложенный заземляющий проводник котельной (п.2.7.7 ПТЭЭП); в котельной на электродвигателе не нанесена стрелка указывающая направление вращения (п.2.5.3 ПТЭЭП); в столовой аппарат защиты не защищен от случайного прикосновения (п.2.2.4 ПТЭЭП).

Приказом генерального директора ОАО «Саратовагропромкомплект» ФИО3 от 24 апреля 2018 года ответственным лицом за электрохозяйство ОАО «Саратовагропромкомплект» назначен начальник АХО ФИО4

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-рп/00; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом о назначении ФИО1 ответственным лицом за электрохозяйство ОАО «Саратовагропромкомплект» и другими материалами дела.Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом вывод должностного лица органа государственного контроля о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией статьи 9.11 КоАП РФ. При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, считаю несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств по делу, по которым правонарушение совершенное юридическим лицом может быть признано малозначительным, не усматривается.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

Рассматривая доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможность применения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Добровольное устранение нарушений, не является обстоятельством, характеризующим незначительность правонарушения. Выявленные нарушения требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей свидетельствует о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые создавали угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным считаю, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 9.11 КоАП РФ. Оснований считать данное наказание излишне суровым не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника АХО ОАО «Саратовагропромкомлект» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, вынесенное начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении должностного лица начальника АХО ОАО «Саратовагропромкомлект» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Корогодин