Решение № 12-312/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-312/2020

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд в жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, так как в протокол об административном правонарушении внесены изменения, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ дополнений к протоколу об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям законодательства, так ни ФИО1 ни его представитель не извещался должностным лицом ОГИБДД о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, хотя имелись номера сотовых телефонов, поэтому протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Также недопустимым доказательством является и видеозапись, приобщенная к материалам дела, поскольку отсутствует звук. Кроме того, ФИО1 не разъяснили права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, в соответствующей графе об ознакомлении с данными положениями, подпись Рудич отсутствует. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Худугуев И.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить.

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Выслушав защитника Худугуева И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалам дела, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, рудич Д.В. управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем было проведено освидетельствование по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,47 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился.

На основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) или отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Однако в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К доводам заявителя о том, что он не был извещен о дне и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, суд относится критически поскольку неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения является технической опиской, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет отмену или изменение постановления мирового судьи.

Также суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, поскольку в документах составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имеется запись о том, что с правами ФИО1 был ознакомлен, но от подписи отказался.

Таким образом, доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке.

Судья Н.М.Цыденова