Приговор № 1-25/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019

УИД 32RS0019-01-2019-000133-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Кошелева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимого:

1) 31 мая 2017 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 6 сентября 2017 г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

2) 15 июня 2018 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 10 июля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в колонии-поселении с 13 июля 2018 г.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес><адрес>-а, <данные изъяты>, судимого 31 мая 2017 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней второй декады января 2018 г., около 19 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорившись о хищении имущества в ООО «Лесострой», расположенном по адресу: <адрес>, прибыли по указанному адресу, после чего ФИО2 во исполнение отведенной ему роли остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить о ней ФИО1, а тот через незапертые входные ворота зашёл на территорию организации, после чего тайно, в отсутствие посторонних лиц, снял с автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак К449УС32, находившегося на территории организации вне помещения, две аккумуляторные батареи СТ-190А общей стоимостью 17 670 руб., принадлежащие ООО «Лесострой», и вынес их за территорию организации. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и продали его, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В этот же день, около 22 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорившись о повторном хищении имущества в ООО «Лесострой», через незапертые входные ворота зашли на его территорию по вышеуказанному адресу, после чего незаконно, через незапертую входную дверь, проникли в гараж на территории организации и тайно, в отсутствие посторонних лиц, сняли с находившегося в нём автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи СТ-190А общей стоимостью 16 740 руб., принадлежащие ООО «Лесострой», и вынесли их за территорию организации. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и продали его, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данных деяний полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении данных деяний полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено хищение двух аккумуляторных батарей СТ-190А с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лесострой», находившегося на территории организации по адресу: <адрес>, и двух таких же аккумуляторных батарей с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лесострой» и находившегося в гаражном помещении на территории организации по указанному адресу.

Свидетель ФИО6 также показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором он работает в ООО «Лесострой», находившегося на территории организации вне помещения. Также пропали две аккумуляторных батареи с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лесострой» и находившегося в гараже на её территории.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что в один из дней зимой 2017-2018 гг. он видел, как ФИО2 переносил две аккумуляторные батареи от территории OOO «Лесострой» к дороге. С ФИО2 был и другой человек, которого он не рассмотрел.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, что во второй декаде января 2018 г. ФИО1 продал ему две аккумуляторные батареи ёмкостью 190 A/ч. С ФИО1 был незнакомый ему парень. В тот же день, часа через три, ФИО1 продал ему ещё две такие же аккумуляторные батареи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на территории пилорамы ООО «Лесострой» по адресу: <адрес> вне помещения находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, а в гаражном помещении – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Аккумуляторные батареи на автомобилях отсутствуют.

Стоимость аккумуляторных батарей, с учётом износа, в размере 34 410 руб. подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и справкой ООО «Лесострой» от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства обвинения соответствуют показаниям подсудимых на предварительном следствии.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что в один из дней января 2018 г. во время распития спиртного с ФИО2 он предложил ему совершить кражу аккумуляторных батарей с автотранспорта в ООО «Лесострой», на что тот согласился. Около 19 часов они прибыли к территории данной организации. ФИО2 остался у входа, чтобы в случае опасности предупредить о ней его, а сам он зашёл на территории организации через входные ворота, которые на запорное устройство не закрываются, и снял с автомобиля <данные изъяты> 2 аккумуляторные батареи, которые перенёс за входные ворота. Затем вдвоём с ФИО2 они перетащили их к дороге и на такси отвезли к ФИО8, которому продали их. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил вновь совершить кражу аккумуляторов в ООО «Лесострой». Около 22 часов они прибыли к территории организации, через незапертые входные ворота прошли на территорию организации, а затем через входные ворота, которые были закрыты на крючок без замка, в гараж. С находившегося в нём автомобиля <данные изъяты> они сняли две аккумуляторные батареи, вынесли их за пределы территории организации, отвезли на такси к ФИО8 и продали их.

Подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, допрошенный отдельно, дал аналогичные показания, однако пояснил, что не помнит, кто предлагал совершать вторую кражу.

Таким образом, исследованные доказательства обвинения являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимых.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании и показания свидетеля ФИО10 в период предварительного расследования, представленные обвинением, доказательственного значения для дела не имеют.

Действия ФИО1 и ФИО2 по хищению аккумуляторных батарей около 19 часов в один из дней второй декады января 2018 г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного расследования данные действия подсудимых квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, в том числе, по признаку незаконного проникновения в хранилище, с чём согласиться нельзя.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, иное хранилище - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Хранилище должно обеспечивать сохранность имущества.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых, территория ООО «Лесострой» огорожена, вход и проезд на неё осуществляются через ворота и калитку, которые запорными устройствами не оборудованы.

Ограждение же территории ООО «Лесострой» только обозначает границы территории организации, вход на неё свободный и неконтролируемый.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, сторожевой охраной территория организации не обеспечена.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, подсудимых, протокола осмотра места происшествия следует, что на территории организации автомобили располагаются вне помещений, а также в гаражах.

В совокупности данные доказательства указывают на отсутствие достаточных оснований считать территорию ООО «Лесострой», вне гаражных помещений, предназначенной именно для хранения материальных ценностей.

Само по себе размещение автомобилей на территории организации не даёт оснований для вывода, что они находятся в хранилище, поскольку таким образом их сохранность не обеспечивается.

Ввиду отсутствия в действиях подсудимых признака незаконного проникновения в хранилище, суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 по хищению аккумуляторных батарей около 22 часов в один из дней второй декады января 2018 г. суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что гаражные помещения на территории ООО «Лесострой» являются помещениями для размещения материальных ценностей, в частности, автомобилей, в производственных целях.Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, семьи не имеет, согласно справке ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» состоит на учёте у врача-психиатра.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в момент правонарушения и в настоящее время определяются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период криминала он мог в момент совершения преступлений, может и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в судебных заседаниях, высокую квалификацию экспертов, полноту экспертного заключения, которое основано как на изучении медицинской документации, так и личном обследовании подсудимого экспертами, суд соглашается с выводами экспертизы и признаёт подсудимого вменяемым при совершении вышеуказанных деяний и в настоящее время.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.

Так, из материалов дела усматривается, что преступления были раскрыты и доказаны благодаря его объяснению сотруднику уголовного розыска, отобранному ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после совершения преступлений, при отсутствии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступлений. Таким образом, данное объяснение рассматривается судом как явка с повинной.

В данном объяснении ФИО1 также сообщил о другом соучастнике совершённых преступлений - ФИО2, об очевидце совершения второго преступления - ФИО7, о приёмщике металла ФИО8, которому было продано похищенное. В последующем он подтвердил это при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, о которых сообщил ФИО1, положены стороной обвинения в основу доказательственной базы. Таким образом, благодаря ФИО1 преступление было раскрыто и объективно расследовано, в том числе установлен второй соучастник преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленные в период предварительного следствия, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства.

Как следует из исследованных доказательств, подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством. Так, умысел на совершение краж возник у него непосредственно в ходе распития спиртного с ФИО2, то есть алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений. Кроме того, употребление спиртного с последующим совершением краж произошло в период испытательного срока по предыдущему приговору, хотя он должен был доказать своё исправление и не употреблять спиртное, которое негативно влияет на его поведение, что отягчает его наказание.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, его роли в раскрытии преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учётом совершения преступлений в период испытательного срока, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, по совокупности преступлений на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде суд изменяет на заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом особенностей, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изучением личности ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, женат, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно справке потерпевшего Потерпевший №1 он возместил ему стоимость похищенных аккумуляторных батарей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленные в период предварительного следствия.

Как следует из исследованных доказательств, подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством. Так, умысел на совершение краж возник у него непосредственно в ходе распития спиртного с ФИО1, то есть алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений. Кроме того, употребление спиртного с совершением краж произошло в период испытательного срока по предыдущему приговору, хотя он должен был доказать своё исправление и не употреблять спиртное, которое негативно влияет на его поведение, что отягчает его наказание.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полного возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, принимая во внимание совершение преступлений в период испытательного срока, не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 совершил аналогичные деяния, что и по предыдущему приговору, испытательный срок ему продлевался, что свидетельствует о его ненадлежащем поведении в период условного осуждения, оснований для сохранения условного осуждения суд не находит и полагает его подлежащим отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии-поселении.

Подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем защитник назначен им судом, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, поэтому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд относит на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данных наказаний, назначить 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать наказание в виде исправительных работ в лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, определив к отбытию 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 10 июля 2018 г., окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 мая 2019 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 10 июля 2018 г., то есть с 13 июля 2018 г. по 23 мая 2019 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, применив её немедленно в зале суда после оглашения приговора.

На основании п. «в» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу 24 мая 2019 г. и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 75, 76 УИК РФ направить ФИО1 из следственного изолятора в колонию-поселение под конвоем.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данных наказаний, назначить 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать наказание в виде исправительных работ по настоящему приговору в лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, определив к отбытию 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельное следование в колонию-поселение за счёт государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Я.Зайцев