Приговор № 1-25/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Шалатоновой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов Хвалева А.В., представившего удостоверение № и ордер № и Чекалина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, без соответствующего на то права управления и следуя в районе <адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский».

Около 12 часов 30 минут, того же дня, ФИО4, находясь в служебном автомобиле ДПС <данные изъяты> г.р.з. №, осознавая факт совершенного им административного правонарушения и предвидя неблагоприятные для него последствия, в виде привлечения к административной ответственности, путем уговоров, пытался склонить инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский» <данные изъяты> ФИО5, который являлся должностным лицом и действовал согласно ст.ст. 2, 12, 13 и 25 ФЗ от 07 февраля 2011 года №5-ФЗ «О полиции», к совершению действий по сокрытию выявленного административного правонарушения и не составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также обеспечению последующего уклонения его, ФИО4, от установленной законом ответственности путем освобождения, предложил названному инспектору мелкую взятку в виде денег в размере 1 000 рублей. При этом он, игнорируя разъяснения инспектора о незаконности его, ФИО4, действий, с целью передачи мелкой взятки, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер свих действий, достал имеющиеся при нем денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных указанных действий, положил их в вещевой ящик («бардачок») служебного автомобиля ДПС «<данные изъяты> г.р.з. А №

Между тем названное должностное лицо категорически отказалось от получения взятки, вызвав наряд полиции, а ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов с предметом взятки на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и об обстоятельствах, времени, месте и мотивах содеянного, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ГДПС ОГБДД МО МВД России «Почепский» видно, что в период с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГБДД МО МВД России «Почепский» ФИО6 на основании распоряжения начальника МО МВД России «Почепский» несли службу (патрулирование) в <адрес> на служебном автомобиле ДПС <данные изъяты> г.р.з. №, где осуществляли контроль безопасности дорожного движения, в целях выявления и пресечения совершения водителями административных правонарушений в сфере ПДД РФ. В тот же день около 12 часов 20 минут, он совместно с ФИО6 находились в <адрес> по адресу: <адрес>. Около 12 часов 25 минут ФИО6 был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, в целях проверки документов. В ходе проверки документов водителя ФИО4, ФИО6 было выявлено совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи, с чем ФИО4 по требованию Кибальчича проследовал в служебный автомобиль ДПС для составления соответствующего протокола об административном правонарушении. В тот же день, около 12 часов 30 минут, в ходе составления им в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, последний находясь в служебном автомобиле ДПС <данные изъяты> г.р.з. №, расположенного по вышеуказанному адресу, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предложил ему, мелкую взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, а затем достал данную денежную купюру и положил ее в бардачок служебного автомобиля ДПС, от получения которой он категорически отказался и незамедлительно доложил в МО МВД России «Почепский» о выявленном преступлении. Через непродолжительное время указанного дня, к служебному автомобилю ДПС прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии него, понятых и ФИО4 произвели осмотр места происшествия - автомобиля ДПС <данные изъяты> г.р.з. №, из бардачка которого в присутствии него, понятых и ФИО4 изъята одна денежная купюра номиналом 1 000 рублей серии хз №, ранее переданную ему ФИО4 в качестве мелкой взятки.

Как видно из показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ГДПС ОГБДД МО МВД России «Почепский», он в период с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» <данные изъяты> Гороховым на основании распоряжения начальника МО МВД России «Почепский» несли службу (патрулирование) в <адрес> на служебном автомобиле ДПС <данные изъяты>» г.р.з. №, где осуществляли контроль безопасности дорожного движения, в целях выявления и пресечения совершения водителями административных правонарушений в сфере ПДД РФ. В тот же день около 12 часов 20 минут, он совместно с Гороховым находились в <адрес> по адресу: <адрес>, где располагались около служебного автомобиля вблизи автомобильной дороги. Около 12 часов 25 минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, в целях проверки документов. В ходе проверки документов им выявлено совершение водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем он предложил последнему проследовать в служебный автомобиль для составления соответствующего протокола об административном правонарушении. В тот же день, около 12 часов 30 минут, ФИО4, находясь в служебном автомобиле ДПС <данные изъяты>, г.р.з. № №, расположенного в районе <адрес>, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предложил <данные изъяты> ФИО5 мелкую взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, а затем достал указанную денежную купюру и положил в бардачок служебного автомобиля ДПС, от получения которой Горохов категорически отказался и незамедлительно доложил в МО МВД России «Почепский» о выявленном преступлении.

Из показаний свидетеля - ФИО7, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у магазина «Лилия», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили оказать содействие, а именно принять участие в проведении осмотра места происшествия, на что он добровольно согласился и проследовал с сотрудниками полиции к указанному им месту, а именно к автомобилю ДПС <данные изъяты>» г.р.з. №, расположенному по вышеуказанному адресу, куда также подошел и второй мужчина, приглашенного в качестве понятого. Помимо них для участия в осмотре места происшествия были приглашены гражданин ФИО4 и инспектор ДПС Горохов. Непосредственно перед началом производства осмотра места происшествия дознаватель разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также цель осмотра места происшествия, которая заключалась в фиксации места совершения ФИО4 дачи взятки инспектору ДПС ФИО5, после чего был начат осмотр места происшествия – служебного автомобиля ДПС <данные изъяты>» г.р.з. №. В ходе осмотра вышеназванного автомобиля, а именно его бардачка, внутри него была обнаружена одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей серии хз №, которая в присутствии него, второго понятого, ФИО5 и ФИО4 была изъята дознавателем, после чего упакована в коричневый бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. В момент обнаружения и изъятия денежной купюры Горохов пояснил, что данная денежная купюра была передана ФИО4 ему в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении за управление автомобилем без соответствующего права управления. По окончанию производства осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол, который был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия он, а также другие участвующие лица расписались в нем.

Как видно из показаний свидетеля - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у магазина «Лилия», расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили оказать содействие, а именно принять участие в проведении осмотра места происшествия, на что он добровольно согласился и проследовал с сотрудниками полиции к указанному им месту, а именно к автомобилю ДПС <данные изъяты> г.р.з. №, расположенному по вышеуказанному адресу, куда также подошел и второй мужчина, приглашенного в качестве понятого. Помимо них для участия в осмотре места происшествия были приглашены гражданин ФИО4 и инспектор ДПС Горохов. Непосредственно перед началом производства осмотра места происшествия дознаватель разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также цель осмотра места происшествия, которая заключалась в фиксации места совершения ФИО4 дачи взятки инспектору ДПС ФИО5, после чего был начат осмотр места происшествия – служебного автомобиля ДПС «<данные изъяты>» г.р.з. №. В ходе осмотра вышеназванного автомобиля, а именно его бардачка, внутри него была обнаружена одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей серии хз №, которая в присутствии него, второго понятого, ФИО5 и ФИО4 была изъята дознавателем, после чего упакована в коричневый бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. В момент обнаружения и изъятия денежной купюры Горохов пояснил, что данная денежная купюра была передана ФИО4 ему в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении за управление автомобилем без соответствующего права управления. По окончанию производства осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол, который был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия он, а также другие участвующие лица расписались в нем.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрен компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью «20190207_122356»от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт дачи ФИО2 мелкой взятки в виде денег в размере 1 000 рублей сотрудникам ДПС за не составление протокола об административном правонарушении.

Как видно, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии хз №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что объектом осмотра являлся служебный автомобиль ДПС <данные изъяты>» г.р.з. №, расположенного на автомобильной дороге вблизи <адрес>. В ходе осмотра салона указанного автомобиля, в бардачке обнаружен и изъят один билет банка России достоинством 1 000 рублей серии ХЗ №. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО5, изъятая денежная купюра достоинством 1 000 рублей была передана ему ФИО9 за не привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э (технико-криминалистическая судебная экспертизы), денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года (модификация 2010 года) серии хз №, изготовлен производством Госзнак.

Как усматривается из сообщения в МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную службу МО МВД России «Почепский» от инспектора ДПС ГДПС МО МВД России «Почепский» ФИО5 поступило сообщение о совершении ФИО4 ФИО18 дачи ему, ФИО5, взятки в размере 1 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний сообщил начальнику МО МВД России «Почепский» о совершении около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автомобильной дороги <адрес>, ФИО2 дачи ему, ФИО5, взятки в сумме 1 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как видно из копии протокола <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за совершение нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за управление транспортным средством лицом, не имеющего права управления транспортным средством.

Из копии приказа начальника МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Почепский».

Как усматривается из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО5 и ФИО6 в период с 08 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как оконченный состав дачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом органы следствия исходили из того, что ФИО4 дал взятку лично в размере 1 000 рублей сотруднику полиции, положив ее в бардачок служебного автомобиля, выполнив тем самым объективную сторону преступления, что, по их мнению, является оконченным составом данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель, не соглашаясь с предложенной органами следствия квалификацией, ходатайствовал о переквалификации действий ФИО4 с части 1 статьи 291.2 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 291.2 того же закона, сославшись на то, что переданная ФИО4 взятка не была принята инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский» <данные изъяты> ФИО5, который неоднократно предупреждал ФИО4 о незаконности действий по передаче ему денежного вознаграждения и после помещения им денег в вещевой ящик (бардачок) служебного автомобиля незамедлительно сообщил о противоправных действиях ФИО4 в МО МВД России «Почепский», чем пресек совершаемое им преступление.

Соглашаясь с вышеизложенным доводами государственного обвинителя и учитывая разъяснения в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указавшего, что в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, суд переквалифицирует содеянное ФИО4 с части 1 статьи 291.2 УК РФ на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 291.2 того же закона.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ, расценивая содеянное им, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Давая такую юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из того, что <данные изъяты> ФИО5, в силу статей 2, 12, 13 и 25 ФЗ от 07 февраля 2011 года №5-ФЗ «О полиции», являлся должностным лицом, правомочным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей транспортных средств, а ФИО4 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание военный суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При таких данных, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, военный суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 291.2 УК РФ, с применением правил, определенных статьей 66 того же закона, как за совершение неоконченного преступления.

При этом суд полагает, что назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, соответствует целям наказания, определенным статьей 43 УК РФ, является достаточным для его исправления, а также не противоречит требованиям статьи 46 того же закона, в том числе и по основаниям наличия каких-либо препятствий для исполнения данного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения в соответствии со статьей 111 УПК РФ у суда до этого момента не имеется.

Вещественные доказательства: компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью «20190207_122356» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле, а денежный билет Банка России достоинством 1 000 рублей серии хз №, находящийся на ответственном хранении в Полевом учреждении ЦБ РФ № Пролетарское, на основании п. 4.1 ст. 81 того же закона, подлежит обращению в доход государства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая то, что от услуг защитников подсудимый не отказывался, то оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвокатам за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда в суде защитника - адвоката Хвалева А.В., в размере 900 рублей, и защитника – адвоката Чекалина С.В., в размере 1800 рублей, итого на сумму 2700 рублей в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 308 -309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург г. Санкт-Петербург; расчетный счет: <***>; КБК: 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, со дня вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью «20190207_122356» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела в т. 1 л.д. 34, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: денежный билет Банка России достоинством 1 000 рублей серии хз №, находящиеся на ответственном хранении в Полевом учреждении ЦБ РФ № Пролетарское, со дня вступления приговора в законную силу, передать в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов, участвующих по назначению в суде в размере 2700 (двух тысяч семисот) рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин