Апелляционное постановление № 22-6724/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Судья Шарифуллин И.И. дело №22-6724/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №445574,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марданова К.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сафиуллина Р.Р. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, <дата>, судимый 26 июня 2017 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожден по отбытии наказания 1 июня 2022 года,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шафиковой Г.М., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части отмены приговора суда и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой не менее 28,49 грамма, то есть в значительном размере, которое изъято сотрудниками полиции 26 апреля 2024 года в г. Азнакаево.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, сослался на положения статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марданов К.И., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденного и назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 Отмечает, что в приговоре имеется суждение о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поэтому указание о сохранении избранной меры пресечения является взаимоисключающим.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда как не соответствующий требованиям закона отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению осужденного, суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку по ходатайству государственного обвинителя прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, при этом не отложил судебное разбирательство на пять суток, что повлекло нарушение его права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Р.Р. просит приговор суда изменить, применить положения статей 64 и 73 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Как следует из жалобы, суд хотя и учел все обстоятельства по данному делу, однако не обосновал должным образом свое решение о необходимости назначения ФИО1 столь сурового наказания при том, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг позицию защитника, полагавшего возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Марданов К.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. Отмечает, что возражений от участников процесса против рассмотрения уголовного дела в общем порядке без отложения судебного разбирательства не поступило, поэтому нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как видно из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, в один из дней сентября 2023 года в <адрес> он собрал верхние части конопли для личного употребления. Коноплю высушил и хранил у себя в комнате <адрес>, иногда употреблял путем курения. 26 апреля 2024 года около 15 часов на территории <адрес> его задержали полицейские, в присутствии двух понятых в левом кармане его куртки обнаружили пакет с коноплей. Изъятое наркотическое средство упаковали. Затем он показал место, где собрал коноплю.

Результаты личного досмотра подтвердили понятые А и Б, чьи показания оглашены с согласия сторон.

Согласно заключению физико-химической экспертизы №101 от 27 апреля 2024 изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 растительное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса высушенного до постоянного веса вещества составляет 28,49 грамма.

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осужденный указал место, где им собрана конопля.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Доводы осужденного о несоблюдении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение его права на защиту, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 6 статьи 316 УПК РФ в случае возражений сторон против рассмотрения дела в особом порядке суд выносит постановление о его прекращении и назначении рассмотрения дела в общем порядке. При этом следует обратить внимание, что указанное требование закона не исключает и не аннулирует результаты судебного производства по делу, установленные до перехода в общий порядок судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при несоблюдении срока, предусмотренного частью 4 статьи 231 УПК РФ, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и по просьбе обвиняемого объявляет перерыв в судебном заседании. При этом следует учитывать, что вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на подготовку к защите в случае изменения формы судопроизводства, надлежит разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела и уточненного волеизъявления сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию, с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Таким образом, закон не запрещает суду при прекращении особого порядка после выяснения мнения сторон сразу продолжить судебное разбирательство в общем порядке.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении уголовного дела 23 июля 2024 года ФИО1 уведомлен 15 июля 2024 года (л.д. 93).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2024 года и аудиозаписи к нему после прекращения рассмотрения дела в особом порядке в связи с возражением государственного обвинителя и перед началом судебного следствия председательствующим выяснялся вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе ввиду необходимости подготовки ФИО1 к защите, не поступило, возражений против установленного порядка исследования доказательств не имелось. Как в ходе судебного следствия, так и в последнем слове подсудимый ФИО1 признавал свою вину в полном объеме и свою позицию по делу не менял, просил не лишать его свободы (л.д. 95-98).

Каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации ФИО1 своего права на защиту в судебном процессе, не имеется, факт информированности о предъявленном обвинении и возможность осуществления защиты от обвинения стороной защиты не оспаривались.

Таким образом, довод осужденного о несоблюдении процедуры судопроизводства при переходе к рассмотрению дела в общем порядке является неосновательным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением частей 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы двух взаимоисключающих решений относительно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание, что ФИО1 взят под стражу в зале суда и в резолютивной части содержится решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суждение о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждение о необходимости сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марданова К.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сафиуллина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.