Постановление № 1-76/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-76/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

10 октября 2018 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой А.И. с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Даньшова А.С., следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону (далее ВСО СК РФ) майора юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника Бриля А.Е., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 17 сентября 2018 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя – криминалиста ВСО СК РФ майора юстиции ФИО1 от 28 сентября 2018 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

как следует из указанного выше постановления следователя, ФИО2 подозревается в том, что 14 июня 2018 г. в городе Чите, на стоянке транспортных средств супермаркета «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> он угрожал убийством своей близкой знакомой <данные изъяты> А.Е. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, в связи с нахождением подозреваемого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сопровождения угроз убийством значительным объёмом побоев и применением иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, нравственные страдания, потерю сознания, а данные действия были пресечены сотрудниками частного охранного предприятия.

По признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 расценены как угроза убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевшая <данные изъяты> А.Е. надлежащим образом извещённая о рассмотрении судом ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебное заседание не явилась.

При этом она сообщила суду о том, что приняла от подозреваемого ФИО2 денежные средства – десять тысяч, в счёт возмещения ущерба, просит рассмотреть ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому судебного штрафа, против удовлетворения которого судом не возражает, в своё отсутствие.

Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, суд постановил рассмотреть данное ходатайство в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании сообщил суду, что следователем ФИО1 и защитником Бриль А.Е. ему разъяснены существо, характер и последствия заявленного следователем ходатайства, с учётом возможного размера меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, которая может быть ему назначена судом; его обязанность уплатить его, в случае удовлетворения ходатайства следователя, в установленный судом срок и последствия неуплаты установленного судом судебного штрафа в определённый судом срок.

Кроме того он пояснил, что с подозрением себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изложенным в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 28 сентября 2018 г., а также с квалификацией своих действий по указанной статье уголовного закона, он согласен и просит суд удовлетворить ходатайство.

Своё ходатайство в судебном заседании поддержано следователем – криминалистом ФИО1 и защитником подозреваемого Брилем А.Е.

Прокурор Даньшов А.С., также поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал и подтвердил, что 14 июня 2018 года в городе Чите в районе супермаркета «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения он нанес кулаками потерпевшей <данные изъяты> А.Е. не менее 20 ударов по лицу, после чего стал ее душить, угрожая убийством, высказывая при этом устрашающие слова, отчего последняя теряла сознание.

Показания подозреваемого об обстоятельствах дела, в том числе, данные в судебном заседании, полностью соответствуют изложенному следователем в постановлении по подозрению ФИО2 в совершении данного преступления и свидетельствуют о безоговорочном признании подозреваемым своей вины в его совершении.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении указанного преступления, а также его квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, помимо его показаний о признании вины, подтверждается и совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств.

С возбуждением перед судом ходатайства следователем ВСО СК РФ по Читинскому гарнизону майором юстиции ФИО1 согласен руководитель данного ВСО СК РФ.

Как усматривается из ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, из заявленного следователем ходатайства видно, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причинённый преступлением вред путём принесения извинений потерпевшей (т.1 л.д. 202), а также возмещением морального вреда, путем перевода денежных средств в размере 10000 рублей на карту <данные изъяты> А.Е. ( т.1 л.д. 200-201). Причиненный преступлением вред потерпевшей <данные изъяты> А.Е. возмещён в полном объёме, претензий к ФИО2 она не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в порядке, установленном процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку судом установлено, что впервые совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причинённый преступлением, вред подозреваемым возмещён и заглажен, своё согласие с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа он выразил в присутствии защитника и после консультации с ним, а также после разъяснения ему существа, характера и юридических последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, и на предусмотренных законом условиях назначения и исполнения судебного штрафа, которое поддержано его защитником и против чего не возражает потерпевший и прокурор, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, соблюдены.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, его имущественное положение и наличия малолетнего ребёнка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, а также размер получаемого подозреваемым дохода, с учётом прохождения им военной службы по контракту.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ, суд полагает отменить, в связи с минованием оснований её дальнейшего применения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Брилю А.Е. за оказание им юридической помощи подозреваемому ФИО2 в суде, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

ходатайство старшего следователя ВСО СК РФ по Читинскому гарнизону майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 отменить.

Перечисление суммы судебного штрафа по вступлению постановления в законную силу произвести через службу судебных приставов по месту жительства (пребывания) в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в 60-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Бриль А.Е. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО2 в суде, в размере 825 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Назначенный штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа или мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Рябков