Решение № 21-117/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 21-117/2017

Судья Быкова Г.В. Дело № 21-117/2017


РЕШЕНИЕ

9 июня 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ликвидационной комиссии администрации поселка <адрес> РНА, по его жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области от 24 марта 2017 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 4 мая 2017 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав РНА и его защитника РСВ, поддержавших жалобу, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области НАВ, пояснившего об обстоятельствах привлечения должностного лица к административной ответственности, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области НАВ от <дата> председатель ликвидационной комиссии администрации поселка <адрес> РНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, РНА обжаловал его в Залегощенский районный суд Орловской области.

Решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 4 мая 2017 года постановление государственного инспектора труда от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба РНА без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, РНА просит постановление от 24 марта 2017 года и решение судьи районного суда от 4 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что работает председателем ликвидационной комиссии с <дата> и до момента увольнения БНА <дата> полагал, что она работает в администрации по трудовому договору. О том, что она не числится в штате администрации, он узнал при ее увольнении, поэтому ей и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Обращает внимание на то, что задержка выплат при увольнении БНА произошла из-за технической ошибки.

Полагает, что между БНА и администрацией поселка Залегощь имели место гражданско-правовые отношения, факт же трудовых отношений, которые являлись бы основанием для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возможно установить только в судебном порядке.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статей 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статьям 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, РНА, являясь председателем ликвидационной комиссии администрации поселка <адрес>, в нарушение требований трудового законодательства о выплате работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска и о выплате всех сумм причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, при увольнении технического работника администрации <адрес> БНА <дата>, не обеспечил выплату всех причитающихся сумм БНА в день увольнения. <дата> БНА была выплачена только заработная плата, денежная компенсация за неиспользованные отпуска работодателем работнику не начислялась и не выплачивалась.

Указанные обстоятельства были установлены прокурором <адрес>, в связи с чем прокурором <дата> было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ликвидационной комиссии администрации поселка <адрес> РНА

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются и лицом привлеченным к административной ответственности, а также подтверждаются трудовым договором между администрацией поселка <адрес> и БНА от <дата>; распоряжением председателя ликвидационной комиссии РНА от <дата> об увольнении БНА по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; расчетно-платежной ведомостью, из которой следует, что при увольнении БНА начислена только заработная плата; платежным поручением от <дата> о выплате БНА начисленной заработной платы при ее увольнении.

Проверка законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения судьи районного суда показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении РНА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия РНА квалифицированы правильно, должностное лицо и судья районного суда установили, что между администрацией поселка Залегощь и техническим работником БНА имели место трудовые отношения, поскольку между сторонами был заключен вышеприведенный трудовой договор, и оснований считать его гражданско-правовым договором нет.

При привлечении РНА к административной ответственности должностное лицо и судья районного суда правомерно исходили из того, что РНА совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по своевременной и полной выплате увольняемому работнику причитающихся ему сумм.

С учетом того, что смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу не установлены, административное наказание, назначенное РНА в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Несогласие РНА с оценкой доказательств и назначенным наказанием не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области НАВ от <дата> и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ликвидационной комиссии администрации поселка <адрес> РНА оставить без изменения, жалобу РНА без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин