Постановление № 1-47/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Мантурово 19 сентября 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Зверевой С.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитников адвокатов Просвирякова В.Н., представившего удостоверение [№] и ордер [№], ФИО2, предоставившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Липиной О.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, [данные изъяты], зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного слушания по делу было установлено, что обвиняемый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 апреля 2017 года до 13 мая 2017 года, более точно время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с придомовой территории и из находящихся на ней хозяйственных построек, пришел на участок [адрес] д. [адрес], где, с целью реализации своего преступного умысла, свободным доступом, тайно похитил с указанной территории принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: три металлических желоба, два чугунных чана, одну чугунную печку, одну металлическую бочку объемом 200 литров. Далее, в продолжение своих преступных действий, имея умысел на хищение чужого имущества с проникновением в помещение или иное хранилище через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки – дровяника, откуда тайно похитил металлическую бочку объемом 200 литров. Таким образом, с придомовой территории и из хозяйственной постройки ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество весом 200 кг, на общую сумму 1 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 Защитник, адвокат Просвиряков В.Н., ходатайство обвиняемого ФИО1 поддержал.

Обвиняемый ФИО1 на предварительном слушании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, и заявил, что свое ходатайство поддерживает, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред возместил в полном объеме, просил суд прекратить в отношении его уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что причиненный ей ущерб обвиняемым полностью возмещен, претензий к нему она не имеет, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон не согласилась.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, в частности, относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное обвиняемым ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, так как предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 на уголовной ответственности ФИО1 и его наказании не настаивает, а напротив, просит суд прекратить дело в связи с тем, что между нею и обвиняемыми состоялось примирение, причиненный обвиняемым вред ей полностью заглажен, суд находит, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Вещественные доказательства – автомашину «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак [№]; трактор МТЗ-82 Л, государственный регистрационный знак [№], с телегой без государственного регистрационного знака – оставить у законного владельца Г. С. Л.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Комаров А.Б.