Приговор № 1-47/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

КОПИЯ

№1-47/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Чистякова Д.А., подсудимого САС и его защитника адвоката Бачерикова Е.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000, при секретаре Гогаревой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

САСДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, образование неполное среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, имеющего источник дохода в виде временных заработков, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ. Шарьинским городским судом _________ - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода); п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода); п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода); ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ. данный приговор изменён: при назначении наказания по совокупности преступлений применена ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно САС назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении;

2) ДД.ММ. Костромским районным судом _________ - по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.313 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учётом предыдущего приговора суда от ДД.ММ. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.;

3) ДД.ММ. Шарьинским районным судом _________ - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ..

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый САС совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов ДД.ММ. до 14 часов ДД.ММ., - более точно не установлено, - САС незаконно проник с помощью ключа от замка входных дверей, отыскав его в потайном месте, в _________ подъезде №000 _________ 1 микрорайоне _________, принадлежащую УМЕ, откуда тайно похитил: золотое кольцо 585 пробы с камнем белого цвета, весом 1.15 грамма, стоимостью 3 795 рублей; золотое кольцо 585 пробы с ромбовидным рисунком по внешней окружности весом 1.9 грамма, стоимостью 6 270 рублей; золотое кольцо 585 пробы с плетением металла верхней части, весом 2.13 грамма, стоимостью 7 029 рублей; золотое кольцо 585 пробы с плетением металла в верхней части в виде лепестков, весом 3.08 грамма, стоимостью 10 164 рубля; золотое кольцо 585 пробы с плетением металла в верхней части в виде цветка, весом 1.71 грамма, стоимостью 5 643 рубля; золотую цепочку панцирного плетения с застёжкой 585 пробы, весом 3.07 грамма, стоимостью 10 131 рубль; фотоаппарат «SAMSUNG» ES9 в чехле серого цвета стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие УМЕ, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 46 032 рубля.

В судебном заседании подсудимый САС вину в вышеуказанном преступлении не признал, при этом пояснил, что данного преступления не совершал, фактически совершил кражу без квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину».

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания САС в период предварительного расследования (т.1, л.д. 108-110, 167-169). Так, согласно протоколам допроса обвиняемого от ДД.ММ. и от ДД.ММ. из показаний САС следует, что ДД.ММ. его позвала в гости знакомая ФИО1 (ФИО2) Ольга. Она встретила его около подъезда двухэтажного кирпичного жилого дома, в квартире которого они ночевали, вступив в близкие отношения. Около 7 часов следующего дня, в тот момент, когда ФИО1 вышла на кухню пить чай, он пошёл курить в спальню, где в ящике трюмо увидел пять золотых колец, цепочку и фотоаппарат. Решив похитить данные материальные ценности, он в тайне от ВОА положил их в карман своей одежды, - в какой именно, - не помнит. Около 8 часов ДД.ММ. они покинули квартиру. Что происходило дальше, - он не помнит. В дальнейшем похищенные кольца совместно с ГЕС на свой паспорт он сдал в ломбард, а фотоаппарат подкинул в детскую коляску, которая находилась возле квартиры, в которой он был с ФИО1. Свою вину в совершении кражи он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании вышеизложенные показания САС подтвердил, а также дополнил, что он не исключает, что событие преступления произошло в период с 23 часов ДД.ММ. до 14 часов ДД.ММ., как указано в обвинительном заключении, а именно, в то время, когда ВОА, находясь в квартире ФИО3, пошла на кухню заваривать чай. Не позднее 8 часов ДД.ММ. они вместе покинули квартиру.

Где ФИО1 брала ключ от квартиры потерпевшей, - ему не известно, о том, что это не её квартира, - он не знал. Свою обувь при входе они оставили в прихожей квартиры.

Находясь в квартире потерпевшей, реализуя внезапно возникший умысел на хищение её материальных ценностей, он положил фотоаппарат в правый наружный карман своей куртки, которая висела в прихожей, в то время, как ФИО1 в течение 5 минут была на кухне (ставила чайник), а кольца и цепочку - в задний карман джинсов. Куртка болоньевая, демисезонная, с тонкой подкладкой, короткая, на молнии. Когда, покидая квартиру, надел её - не застёгивал. Фотоаппарата было не видно. Выходя из квартиры, ФИО1 постоянно находилась сзади. Он намеренно первым оделся, выходил из квартиры и не поворачивался к ней передом. Прощаясь, они не целовались, не обнимались. Вышли, вместе пошли к остановке, сели в автобус, разговаривали на отвлечённые темы. При этом она постоянно находилась сбоку. После того, как они расстались, он поехал домой.

По телефону ВОА он признался в краже, узнал у неё код от дверей в подъезд и о том, что коляска потерпевшей находится с левой стороны, как поднимаешься по лестнице.

После этого похищенный фотоаппарат в тряпичном футляре он подкинул в коляску, так как в нём были фотографии ребёнка, которые людям дороги как память, осознав свою вину.

В обуви по квартире ФИО3 он не ходил. След от обуви мог остаться в квартире последней, так как ФИО1 возвращалась туда от подъезда за своим телефоном, заряжавшимся у трюмо.

На вопрос председательствующего о том, чем он объяснит противоречия его вышеизложенных оглашённых показаний показаниям суду в части того, положил ли он предметы хищения в свою куртку, висящую на вешалке, или в одетую на нём, САС показал, что в суде выразился неправильно. На самом деле, он одевал куртку, когда курил в зале, у окна. Именно тогда, открыв трюмо, чтобы найти пепельницу, увидел материальные ценности, после чего положил золотые изделия и фотоаппарат в свою куртку, а, когда покурил, снял её и снова повесил в прихожей на вешалку.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания в ходе предварительного расследования потерпевшей УМЕ (л.д. 20-22, 138-139) и свидетелей ГЕС (л.д. 37-39), СЮН (л.д. 45-46), ЗАС (л.д. 56-59), БЖА (л.д. 63-66), ГАА (л.д. 101-103).

Так, согласно протоколу допроса потерпевшей УМЕ от ДД.ММ. она проживает в однокомнатной _________ по адресу: _________, ул.1 микрорайон, _________. От данной квартиры у неё имеются два комплекта ключей. ДД.ММ., около 14 часов, она уехала к родителям в с.Н-_________, при этом один комплект ключей оставила в сумке детской коляски в подъезде дома по указанному адресу, на лестничной площадке между первым и вторым этажами. На данной площадке стояли две детских коляски, её коляска - за соседской, подход к ней был менее удобен. Ключ в коляске она оставила по просьбе своей давней подруги, ВОА, которая сказала, что ночевать в квартире будет не одна. Вернувшись в квартиру ДД.ММ., около 14 часов, она обратила внимание на пятно из грязи от обуви возле входа в квартиру. Примерно такое же было около трюмо справа от окна в комнате. ФИО1 не ходит в обуви по квартире и никому не даст ходить в обуви, мусор за собой всегда убирает. Около 18 часов этого же дня она, потерпевшая, обнаружила пропажу из трюмо в зале фотоаппарата, а также пяти золотых колец и золотой цепочки панцирного плетения с застёжкой. Указанные материальные ценности были ранее подарены ей. С учётом износа фотоаппарат она оценивает в 3 000 рублей, золотые украшения - приблизительно в 42 570 рублей. Общий ущерб от преступления является для неё значительным, так как она является одинокой матерью, и сумма её ежемесячного дохода составляет 4 000 рублей. Сразу же по обнаружении хищения она позвонила ВОА, которая в поезде ехала домой в _________, и в ходе разговора последняя ей сказала, что подозревает парня, который находился с ней в квартире. Через некоторое время ФИО1 перезвонила и сообщила, что парень признался в краже и сказал, что вернёт похищенное.

ДД.ММ., около 14 часов, во время прогулки с ребёнком она обнаружила на дне коляски, под покрывалом, похищенный фотоаппарат в чехле и поняла, что его подбросил парень ВОА

Согласно протоколу допроса потерпевшей УМЕ от ДД.ММ. в день допроса ей пришло письмо от САС, в котором он просит прощения за кражу ювелирных изделий и фотоаппарата, которое она добровольно выдаёт следователю.

Также УМЕ пояснила, что за 2016 год она получила пособие по уходу за ребёнком в возрасте 1,5 лет в сумме 66 460,5 рублей, а также получает пособия как одинокая мать и как малообеспеченная гражданка. За 2016 год их сумма составила 8 620,36 рублей. Таким образом, в течение 2016 года ежемесячно она получала примерно 6 256 рублей.

Из протокола допроса свидетеля ГЕС от ДД.ММ. следует, что ДД.ММ., около 10 часов 40 минут, к нему домой по адресу: _________, в то время, как в его квартире находилась его девушка СЮН, пришёл САС, с которым он находится в дружеских отношениях. САС попросил помочь ему продать золотые изделия, а именно, кольца в количестве около пяти (точнее он не помнит, так как находился в состоянии опьянения), которые, якобы, принадлежат его подруге. В тот же день они сдали их в ломбард в _________ на паспорт САС, после чего расстались. В тот день при себе у САС также был фотоаппарат в чехле, - откуда он у последнего и кому принадлежит, - он не спрашивал. Вечером сотрудники магазина «Высшая лига» показали ему (ФИО4) с камер видео наблюдения, как два дня назад он украл в данном магазине палку колбасы. Он позвонил САС (8 910 378 35 31) и попросил денег, чтобы заплатить за колбасу. Позднее СЮН привезла деньги, но они не понадобились, так как сотрудники полиции уже начали проверку. Со слов ФИО5, ему стало известно, что САС привёз к нему домой фотоаппарат в чехле. По получении с него, свидетеля, объяснения сотрудники полиции поехали к нему домой изымать данный фотоаппарат, но его дома не оказалось. СЮН пояснила, что САС вернулся и забрал его. От сотрудников полиции ему, свидетелю, стало известно, что золотые изделия и фотоаппарат были крадеными.

Из протокола допроса свидетеля СЮН от ДД.ММ. следует, что она проживает с сожителем ГЕС по адресу: _________. ДД.ММ., около 10 часов 40 минут, к ним домой пришёл знакомый ФИО4 САС, с которым она познакомилась около двух недель назад. ФИО4 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Они о чём-то поговорили в коридоре и ушли из квартиры. Через некоторое время ФИО4 вернулся. Вечером он, уходя из дома, сказал, что пошёл в магазин. Через полтора часа приехал САС и сказал, что у ФИО4 в магазине «Планета» на _________ возникли проблемы, и ему нужны деньги. При этом он передал ей фотоаппарат в тёмном чехле и сказал, что его можно продать, а на вырученные деньги помочь ФИО4. После этого она сходила в магазин и сообщила ГЕС, что САС привёз фотоаппарат. Однако, через час САС вернулся и забрал его.

Из протокола допроса свидетеля ЗАС от ДД.ММ. следует, что она работает товароведом в ломбарде, расположенном по адресу: _________. В один из дней, перед обедом, ранее знакомый ей ГЕС и молодой человек, по предъявленному паспорту - САС - сдали в ломбард сначала три, а затем ещё два золотых кольца. Около 3 часов этого же дня они сдали в ломбард золотой браслет. За все указанные украшения ею были выписаны квитанции и переданы им деньги. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данные золотые изделия краденые.

Из протокола допроса свидетеля БЖА от ДД.ММ. следует, что она работает товароведом в ломбарде, расположенном по адресу: _________. ДД.ММ., около 14 часов 30 минут, сотрудниками полиции ей было предъявлено постановление суда о разрешении производства выемки в ломбарде, после чего она добровольно в присутствии понятых выдала пять золотых колец и золотой браслет, указанные в данном постановлении, о чём был составлен соответствующий документ. Данное имущество согласно закупочным актам №№000,35,36 было сдано в ломбард ДД.ММ. на паспорт САС

Из протокола допроса свидетеля ГАА от ДД.ММ. следует, чтоон работает в должности начальника ОУР МО МВД России «Шарьинский». ДД.ММ. в полицию обратилась гражданка УМЕ, проживающая по адресу: _________, 1 микрорайон, _________, с заявлением о краже из её квартиры пяти золотых колец, золотого браслета и фотоаппарата «Самсунг» в период времени с 14 часов ДД.ММ. по 14 часов ДД.ММ.. Со слов ФИО3, в указанный период её отсутствия по месту жительства ключ от квартиры она оставляла в детской коляске, стоявшей на межлестничной площадке 1 и 2 этажей, для своей подруги ВОА согласно предварительной договорённости между ними. ФИО1 говорила ей, что в квартире будет находиться не одна. По возвращении она, ФИО3, открыла квартиру ключом, взятым в указанном условленном месте. Вечером того же дня она обнаружила пропажу фотоаппарата, пяти золотых колец и золотой цепочки - браслета, после чего сразу же позвонила ФИО1, от которой узнала, что кражу мог совершить её друг, с которым она находилась в квартире. Через некоторое время ФИО1 перезвонила и сообщила, что по телефону последний признался ей в совершении кражи.

Позднее в ходе телефонного разговора от ВОА ему, свидетелю, стало известно, что в квартире она была со САС, хорошо известным ему (ГАА) в качестве квартирного вора, недавно освободившегося из мест лишения свободы. Также ФИО1 сказала, что в момент её присутствия в квартире он не мог похитить золотые украшения и фотоаппарат, так как был в демисезонной одежде, лёгкой куртке и джинсах в обтяжку и, если бы положил фотоаппарат в карманы, его сразу было бы видно, карманы бы «оттопырились». Тот факт, что ДД.ММ. украденный фотоаппарат был подброшен именно в детскую коляску, принадлежащую УМЕ, в которой в период совершения кражи лежал ключ от квартиры, свидетельствует о том, что САС видел, откуда и куда впоследствии ФИО1 положила данный ключ. Со слов ФИО1, ему также известно, что в данной краже он первоначально хотел обвинить её, если она не поддержит придуманное им алиби, но когда она отказалась ему помогать, он перестал её шантажировать.

Он, свидетель, знает САС как хитрого, хорошо разбирающегося в уголовных тонкостях человека, считает, что тот придумывает нюансы, чтобы смягчить себе наказание.

Из показаний суду свидетеля ВОА следует, что она проживает в Москве. В августе 2016 года в социальных сетях она познакомилась со САС ДД.ММ. она приехала в _________, где остановилась в квартире своей подруги УМЕ, на _________. власти, - точнее адрес ей не известен, знает квартиру визуально. В указанную дату, около 23 часов, она вернулась в жилище вместе со ФИО6, при этом код входных дверей в подъезде набирал он под её диктовку. В присутствии САС она взяла ключи от квартиры в условленном с ФИО3 месте: из кармашка сумки стоящей в подъезде светлой детской коляски. В прихожей квартиры они сняли обувь. В квартире было чисто, не было никаких следов, - она целенаправленно обратила на это внимание. Она предупредила САС, что курить можно только на кухне, так как в квартире проживает маленький ребёнок (в зале стояла детская кроватка). Находясь в квартире, они всегда курили вдвоём на кухне. Послушав музыку, они легли спать. ДД.ММ., не позднее 7 часов, покидая квартиру, на прощание они обнимались и целовались. САС был одет в лёгкую ветровку на тонкой подкладке, как у пиджака, и в обтягивающие джинсы. Куртка его была расстёгнута, но пола куртки не была отодвинута, так как во время объятий куртка к САС плотно прилегала. Тесно соприкасаясь с ним, по ощущениям она обратила внимание, что в переднем кармане его джинсов находится только пачка сигарет. Она категорически исключает, что в кармане его куртки тогда мог находиться предмет размеров 93х61х25мм., в частности, фотоаппарат. В противном случае при изложенных обстоятельствах она, как угодно, почувствовала бы его. Затем, закрыв квартиру, ключи она положила на прежнее место, в коляску. САС в этот момент спускался по лестнице. Возле подъезда она вспомнила, что оставила свой телефон в квартире и, сказав об этом САС, вернулась за ним, обувь при этом снова снимала у входа. Она исключает, что когда-либо в тот период оставила в квартире грязный след от обуви. В её присутствии такой след не мог оставить и САС. Когда они вдвоём покидали квартиру, в ней было чисто. Если бы на полу были следы от обуви, - она заметила бы их. В дальнейшем на одном и том же автобусе она доехала до центра города, а САС поехал на вокзал.

В тот же день ей позвонила ФИО3 и сообщила о пропаже из её квартиры золотых изделий (колец и браслета) и фотоаппарата. Она, свидетель, сразу же позвонила по этому поводу САС. Позднее он сообщил ей о том, что, проводив её, на автобусе вернулся в квартиру, взял ключ от неё там, где она его оставила, и похитил данные вещи. Около 9 часов он звонил ей и спрашивал, не забыла ли она взять в квартире подаренную им бордовую розу. Она думает, что он увидел её в квартире, именно когда возвращался. Также САС сказал, что золото он уже сдал в ломбард, а фотоаппарат находится у него, писал СМС, просил извинений. Она сказала ему, что всё надо вернуть. Позднее на его вопрос она пояснила, что всё надо положить в светлую коляску, на что САС ответил, что тогда положил правильно (он же видел, откуда она брала ключи от квартиры ФИО3).

Она, свидетель, исключает, что по тем или иным причинам, находясь в квартире потерпевшей со САС, могла не заметить, как он похитил золотые украшения и фотоаппарат.

Она, свидетель, категорически исключает, что подсудимый мог совершить хищение вещей из квартиры потерпевшей во время её (ФИО1) отсутствия в зале. С момента встречи и до расставания они постоянно находились в поле зрения друг друга. Единожды, не более, чем на 5 минут, она отлучалась в туалет, САС в это время лежал в зале, на кровати. Также единожды она ходила на кухню поставить чайник, при этом на кухню он шёл следом за ней, она слышала его шаги. Там она только нажала на кнопку чайника и сразу же вернулась.

Разрешения на посещение квартиры в её, ФИО1, и ФИО3 отсутствие САС не спрашивал, и они ему такого разрешения не давала. САС просил её взять вину в совершении преступления на себя, сказал, чтобы она искала себе адвоката.

Информация с её слов в оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО7 отражена верно.

Не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, они взаимно согласуются и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Причин для оговора подсудимого указанными лицами в суде не установлено, а стороной защиты убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено. В отсутствие таковых вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения по делу суд находит достоверными, взаимно согласующимися, правдиво отражающими обстоятельства происшедшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с заявлением УМЕ от ДД.ММ. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14-00 часов 5 ноября по 14-00 часов ДД.ММ. похитило из её _________ по адресу: _________, 1-й микрорайон, _________ принадлежащие ей вещи: цифровой фотоаппарат «SAMSUNG», пять золотых колец и золотой браслет (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фото таблицей к нему дознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, объектом которого является однокомнатная _________ по адресу: _________, 1-й микрорайон, _________, при входе в которую имеется прихожая, дверной проём справа ведёт в кухню. В зале имеется тумбочка-трюмо. С места происшествия изъято запорное устройство - замок (л.д. 4-10).

На основании выводов заключения эксперта №000 от ДД.ММ. цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе ОМП по адресу: _________, 1-й микрорайон, _________, исправен, свободно отпирается представленным ключом. На корпусе механизма и внутренних поверхностях цилиндра и штифтов следов воздействия посторонними предметами не имеется (л.д. 33-35).

По данным протокола выемки от ДД.ММ. с фото таблицей к нему следователем СОМО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых в помещении ООО ломбард «Драгметкредит» по адресу: _________ изъяты пять золотых колец и золотой браслет (л.д. 60-64). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ. данные кольца и браслет следователем в присутствии понятых осмотрены (л.д. 67-71).

По данным протокола выемки от ДД.ММ. с фото таблицей к нему потерпевшая УМЕ в помещении кабинета №000 МО МВД России «Шарьинский» добровольно выдала следователю СОМО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых фотоаппарат «SAMSUNG» (л.д. 75-77). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ. данный фотоаппарат следователем в присутствии понятых осмотрен (л.д. 78-80).

По данным протокола выемки от ДД.ММ. с фото таблицей к нему потерпевшая УМЕ в помещении кабинета №000 МО МВД России «Шарьинский» добровольно выдала следователю СОМО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых письмо на её имя от САС (л.д. 141). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ. почтовый конверт и содержащееся в нём указанное письмо следователем в присутствии понятых осмотрены (л.д. 142-143).

Из содержания письма САС в адрес УМЕ следует, что он просит у неё прощения за доставленную им неприятность в её квартире, просит не винить в этом Ольгу, так как виноват в этом он (л.д. 145-146).

В судебном заседании САС подтвердил, что данное письмо УМЕ писал.

В соответствии с данными счёта от ДД.ММ. магазина цифровой техники цена фотоаппарата «SAMSUNG» составляет 5 990 рублей (л.д. 14).

По данным закупочного акта №000 ИП САС ДД.ММ. она купила у САС: кольцо 585 пробы весом 1,9 гр. по цене 1 300 рублей за грамм на сумму 2 470 рублей и кольцо 585 пробы весом 2,1 гр. по цене 1 300 рублей за грамм на сумму 2 730 рублей, - всего на общую сумму 5 200 рублей (л.д. 41).

По данным закупочного акта №000 ИП САС она купила у САС: браслет 585 пробы весом 3,0 гр. по цене 1 300 рублей за грамм на сумму 3 900 рублей (л.д. 42).

По данным закупочного акта №000 ИП САС она купила у САС: кольцо 585 пробы весом 1 гр. по цене 1 300 рублей за грамм на сумму 1 300 рублей; кольцо 585 пробы весом 1,7 гр. по цене 1 300 рублей за грамм на сумму 2 210 рублей; кольцо без пробы весом 3,1 гр. по цене 1 300 рублей за грамм на сумму 4 030 рублей, - всего на общую сумму 7 540 рублей (л.д. 43).

По данным товарного чека от ДД.ММ. ИП ПАН при стоимости 1 грамма золота 585 пробы 3 300 рублей стоимость колец золотых составляет: при весе 1,15 гр. - 3 795 рублей, при весе 1,9 гр. - 6 270 рублей, при весе 2,13 гр. - 7 029 рублей, при весе 3,08 гр. - 10 164 рубля, при весе 1,71 гр. - 5 643 рубля; стоимость цепи золотой при весе 3,07 грамма - 10 131 рубль (л.д. 44).

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении и оформлении таких следственных действий, как осмотр места происшествия, предметов следователями не допущено. Исследованные судом вышеперечисленные доказательства по делу были собраны в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

У суда нет оснований не доверять и данным вышеуказанного экспертного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, данные заключения соответствуют всем требованиям УПК РФ, оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина САС в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого САС суд квалифицирует:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, таккак он совершил кражу, то естьтайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признаки совершения САС именно этого преступления нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в котором с достоверностью установлено, что подсудимый проник в жилище потерпевшей без её ведома и с преступными намерениями - незаконно и именно с целью совершения кражи чужого имущества, которую и совершил, будучи осведомлённым о месте нахождения ключей от входных дверей её квартиры, о чем указывают обстоятельства дела, установленные судом, прежде всего, на основании показаний свидетеля ВОА

Так, последняя утверждала, что ключи от квартиры потерпевшей доставала в присутствии подсудимого (вышеуказанный вывод экспертного заключения свидетельствует о том, что проникновение в жилище состоялось без взлома запорного устройства); во время их совместного пребывания в ночь с 5 на ДД.ММ. в ней было чисто, равно как и когда они уходили (следов от грязной обуви в зале оставить не могли), возвращаясь в квартиру за телефоном, она также снимала обувь в прихожей; с учётом особенностей одежды САС и их крепких тактильных соприкосновений при прощании она категорически исключает, что в кармане его куртки мог находиться предмет размеров фотоаппарата в то время, когда они покидали квартиру. Позднее САС сообщил ей о том, что, проводив её, вернулся в квартиру, взял ключ от неё там, где она его оставила, и похитил материальные ценности потерпевшей. Позднее он самостоятельно положил похищенный фотоаппарат в коляску, из которой ранее она брала ключ от квартиры. Она, свидетель, исключает, что по тем или иным причинам, находясь в квартире потерпевшей со САС, могла не заметить, как он похитил золотые украшения и фотоаппарат.

Вышеизложенные показания ВОА последовательны и не противоречат показаниям иных свидетелей по делу, а в совокупности указывают на виновность САС в совершении указанного в приговоре преступления.

Сомнений в соразмерности оценки потерпевшей реальной стоимости похищенных у неё вещей, в том, что они принадлежат именно ей и в сумме ущерба от преступления у суда не имеется. С учётом исследованных судом данных о совокупном доходе УМЕ суд находит обоснованным и квалифицирующий признак значительного ущерба от кражи.

Все доводы стороны защиты об обратном вышеизложенному суд находит неубедительными, не влияющими на его выводы о виновности САС в совершении указанного в приговоре преступления.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, отрицающего свою вину в совершении кражи именно с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, так как противоречат другим доказательствам, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречивы и сами по себе в части обстоятельств в обеспечение тайности хищения.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, САС тем самым стремится смягчить свою ответственность за совершённое тяжкое преступление, а потому и дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

Фактов, указывающих на нарушение прав на защиту САС в период предварительного следствия судом не установлено. В суде были созданы все условия для реализации им своих прав как лично, так и с помощью защитника, при этом стороной защиты реализована возможность привести свои доводы в опровержение обвинения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в порядке ст. 63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в порядке ст. 61 УК РФ относит активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По месту жительства ст.УУП ПП №000 МО МВД России «Шарьинский», а также по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК - 1 УФСИН России по _________ САС характеризуется отрицательно (л.д. 199, 200). В судебном заседании подсудимый пояснил, что с характеристикой участкового уполномоченного полиции не согласен, она не соответствует действительности, какой смысл участковому оговаривать его, характеризуя как личность, - ему не известно.

Материалы уголовного дела содержат информацию, свидетельствующую о том, что САС считается лицом, подвергнутым административному наказанию (за совершение трижды правонарушений, предусмотренных ст.19.4. КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре») (л.д. 195).

По данным ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» САС на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 198).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание и то, что подсудимый раскаивается в совершении кражи (без квалифицирующих признаков), имеет молодой возраст, ущерб от преступления, как следует из телефонограммы потерпевшей, ей возмещен, ей принесены извинения, однако, наказать подсудимого УМЕ просила строго, с реальным лишением свободы.

Также суд учитывает и то, что будучи ранее судимым за совершение, в том числе, аналогичных корыстных преступлений средней тяжести (по ч.2 ст.158 УК РФ), а также - за аналогичное корыстное тяжкое преступление, 27.07.2016г. освободившись из мест лишения свободы, подсудимый, спустя менее четырёх месяцев, и в период административного надзора по решению Свердловского районного суда _________ от ДД.ММ. (л.д. 188), совершил указанное в приговоре корыстное тяжкое преступление. С учётом изложенного суд считает, что на путь исправления подсудимый не встал и представляет опасность для общества.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений, в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения подсудимому какого-либо иного, более мягкого вида наказания за совершённое преступление, для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённого подсудимым САС, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч.3 ст.68 УК РФ - о назначении наказания без учёта правил рецидива преступлений, ст.73 УК РФ - в части условного осуждения, - по делу не имеется.

По постановлениям следователя от 28.01.2017г. и от 20.02.2017г. (л.д.116, 206) защитнику подсудимого Бачерикову Е.В. в период предварительного расследования из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в общей сумме 5 500 руб. за осуществление защиты по назначению следователя.

Данные расходы в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию со САС

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

САС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с установлением осуждённому обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. При этом вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания для САС исчислять с ДД.ММ.

Зачесть в срок отбытия наказания САС период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно.

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу САС оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 5 золотых колец, золотой браслет, фотоаппарат «SAMSUNG» ES9, выданные потерпевшей УМЕ, - оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки - вознаграждение защитнику Бачерикову Е.В. за защиту САС в период предварительного расследования в сумме 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей - взыскать с осуждённого САС в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован (прокурором - внесено представление) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-47/2017

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Вступил в законную силу 15.06.17