Приговор № 1-47/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №1-47/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солигаличского района Костромской области Кочетенкова Д.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитника - адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 11 октября 2017 года,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

24 мая 2017 года в период с 23 до 24 часов они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, открыв оконную форточку, незаконно проникли сначала в крыльцо, а затем в жилое помещение дома Ц., расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Ц. имущество: гармонь ... в футляре стоимостью 5200 рублей, DVD-плеер «...» стоимостью 840 рублей, а из чердачного помещения дома - гитару стоимостью 1590 рублей, причинив своими действиями Ц. материальный ущерб на сумму 7630 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество было изъято, и, в последствии, возвращено потерпевшей ФИО4 иск не заявлен.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых были поддержаны защитником Галаховым А.Ю., государственный обвинитель Кочетенков Д.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Ц. представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими 24 мая 2017 года в <адрес> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества Ц. на общую сумму 7630 рублей, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 во время совершения правонарушения не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Показаний к применению принудительных мер медицинского характера у него не выявлено (т.1, л.д.162-164).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведены специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, являются: их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещению причиненного ущерба, признание ими своей вины.

В отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд дополнительно учитывает наличие у каждого на иждивении ... ребенку.

Кроме этого, в отношении ФИО1 суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его психического здоровья, так как, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы у ФИО1 обнаружены признаки ....

В судебном заседании нашло подтверждение и не отрицается подсудимыми, что во время совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, а первоначальной целью незаконного проникновения в дом Ц. являлось отыскание в доме спиртных напитков для употребления их подсудимыми. Кроме этого подсудимые пояснили суду, что алкогольное опьянение повлияло на их поведение и способствовало принятию решения о совершении инкриминируемого им преступления.

Учитывая указанные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личности подсудимых, суд, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризующими личность подсудимых материалами дела установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2. л.д.12,19,21, 27,29,30, 31, 40, 43,45), ФИО1 в течение года четыре раза привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.20).

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в связи с чем, назначает им наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Лебедев В.К.