Приговор № 1-44/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1- 44/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г. г.Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Д.А.Богданова,

при секретаре Шаталиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Саратова Песчаной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сармина С.П., представившего ордер № от 08.02.2018г. и удостоверение №,

потерпевшего Г.В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ----- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, холостого, регистрации на территории РФ не имеющего, военнообязанного, судимого:

1) 16.07.2013 года Кировским районным судом г.Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы;

2) 02.12.2013 года Кировским районным судом г.Саратова по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 02.04.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 09 марта 2016 года до 04 часов 10 марта 2016 года, ФИО1 совместно с Г.В.В. находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидел в указанной квартире материальные ценности, принадлежащие Г.В.В., а именно ювелирные изделия, сотовый телефон марки «Айфон 4 С» и кашемировое пальто. Здесь, в указанные период времени и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Г.В.В., а именно:

- печатку из золота с черным камнем, по окружности которого имеются камни - фианиты, весом примерно 9,73 грамм, стоимостью 20000 рублей;

- кольцо обручальное из золота, весом примерно 4,8 грамм, стоимостью 10000 рублей;

- кольцо на мизинец «зубчики» из золота, весом примерно 1,5 грамм, стоимостью 4200 рублей;

- цепочку из золота, весом примерно 18 грамм, стоимостью 15000 рублей;

- сотовый телефон марки «Айфон 4 С», стоимостью 17170 рублей, с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющей;

- кашемировое пальто, стоимостью 8000 рублей, в котором находился паспорт РФ на имя Г.В.В. и больничный лист на имя Г.В.В., материальной ценности не представляющие, причинив своими действиями Г.В.В. ущерб на общую сумму 74370 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное чужое имущество, и удерживая его при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 9 марта 2016 года по месту жительства Г.В.В. они совместно распивали спиртные напитки. В ночное время он проснулся и увидел, что на компьютерном столе лежит золотая печатка и золотая цепочка. Он взял данные украшения, а так же одел пальто, принадлежащее Г.В.В. Два обручальных золотых кольца, а так же сотовый телефон марки «Айфон» он не похищал.

Несмотря на частичное признания вины, вина ФИО1 в полном объеме в совершении преступления, полностью доказывается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний данных потерпевшим Г.В.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, и которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 09 марта 2016 года около 19 часов он встретился с В.А. и ФИО1, с которыми начали употреблять спиртное у него дома. Около 21 часа он прилег отдохнуть, ФИО2 ушел, в квартире оставался только он и ФИО1, примерно в 04 часа 10.03.2016 года он проснулся, но ФИО1 в квартире уже не было. Подойдя к компьютерному столику, он обнаружил отсутствие на полке его ювелирных изделий: печатки из металла желтого цвета с черным камнем стоимостью 20 000 рублей; кольца из металла желтого цвета (обручальное гладкое)стоимостью 10 000 рублей; кольца (на мизинец, «зубчики» по краям) стоимостью 4200 рублей, цепочки размером примерно 30-35 см, стоимостью в 15 000 рублей. Данная цепочка была похищена у него с шеи, когда он крепко спал. Также на системной блоке он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 4 S», который он купил в ноябре 2015 года за 17 170 рублей и пальто черного цвета стоимостью 8000 рублей, в кармане пальто находился его паспорт и больничный лист. Последний раз он видел вещи, перед тем, как лечь спать, то есть, время было около 21 часа. Он сразу понял, что кражу его имущества совершил «М.». В настоящий момент претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает ущерб для него является незначительным (том 1 л.д. 228-232).

Так же в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля В.А.Е. следует, что 09 марта 2016 года он совместно с Г.В.В. и «М.» в квартире у Г. распивали спиртное, около 21 часа он ушел к себе домой и больше к Г.В.В. не возвращался. Около 04 часов 10.03.2016 года, к нему пришел Г.В.В., который сообщил, что «М.» его обокрал, а именно, похитил, ювелирные изделия, сотовый телефон и пальто. Они начали звонить «М.» - №, но тот звонки постоянно сбрасывал, также они ему писали смс с текстом, что если он не вернет, то Г.В.В. будет вынужден обратиться в полицию. ФИО1 проигнорировал все наши звонки и сообщения, в связи с чем Г.В.В. решил обратиться в полицию (том 1 л.д. 33-35)

Из показаний свидетеля Т.А.Г. следует, что он работает таксистом, в связи с чем 09.03.2016 года примерно в 23 часа у остановке 3Дачная к его автомобилю подошел ранее ему не знакомый мужчина, который представился М. и попросил за вознаграждение заложить золотую цепочку в ближайший ломбард, при этом он продемонстрировал ему находящуюся в его руках золотую цепочку. После этого они с ним обменялись номерами сотовых телефонов, для того, чтобы через пару дней забрать из ломбарда свою цепочку обратно. Данный мужчина продиктовал ему свой номер телефона №, который он занес в телефонный справочник, и назвал своей имя – «М.». Позже от сотрудников полиции он узнал, что цепочку, которую он помог заложить в ломбард тому мужчине, краденная (том 1 л.д.38-40, том 2 л.д. 7-10).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого также подтверждают письменные материалы дела.

Заявление от 10.03.2016г., согласно которому Г.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 09.03.2016 года до 04 часов 10.03.2016 года, путем свободного доступа тайно похитило его имущество на общую сумму 70000 рублей (том 1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия с участием Г.В.В. от 10.03.2016 года, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята черная мужская куртка марки «Адидас». Установлено место совершения преступления (том 1 л.д.11-20).

Протокол выемки от 10.03.2016, согласно которого у потерпевшего Г.В.В. изъят кассовый чек на сотовый телефон марки «Айфон 4 С» (том 1 л.д. 28-29).

Протокол осмотра предметов от 10.03.2016, согласно которого осмотрен кассовый чек на сотовый телефон марки «Айфон 4 С» (том 1 л.д. 30-31).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.03.2016, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кассовый чек на сотовый телефон марки «Айфон 4 С» (том 1 л.д. 32).

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 10.03.2016 года, согласно которого свидетель Т.А.Г. опознал ФИО1 как мужчину, который 09.03.2016 года примерно в 23 часа попросил его заложить золотую цепочку в ломбард (том 1 л.д.41-45).

Протокол проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от 10.08.2017, согласно которым последний указал место, куда продал похищенную им золотую цепочку у Г.В.В. – ломбард «Золотая лавка» (том 1 л.д.83-86).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все письменные документы, в том числе процессуальные действия, являются допустимыми доказательствами по изложенным выше основаниям. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании являются относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами по изложенным выше основаниям. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Довод ФИО1 о том, что он похитил только цепочку и кольцо, а так же надел пальто, так как якобы не нашел своей куртки, является несостоятельным, так как полностью опровергнут представленными стороной обвинения доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Г.В.В. установлено, что перед тем, как он уснул, золотые изделия – печатка, два кольца, цепочка, а так же телефон и пальто, находились у него дома, при этом, в квартире никого кроме него и ФИО1 не находилось.

Довод ФИО1 о том, что пальто Г.В.В. он взял только потому, что не нашел своей куртки так же является несостоятельным, так как из показаний Г.В.В., а так же из протокола осмотра места происшествия следует, что пальто Г.В.В. находилось в детской кроватке, где на момент осмотра его не было, однако, была куртка, принадлежащая ФИО1

Суд полностью доверяет показаниям Г.В.В. о том, что все злотые изделия и телефон были у него дома, на тот момент как он уснул, что дома кроме него находился только ФИО1, потому, что никаких оснований для оговора не имеется, при этом необходимо учитывать, что никаких претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск не заявил и заявлять не собирается, а напротив просит ФИО1 строго не наказывать, так как он его простил.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ с учетом представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения и квалифицировал его действия по одной статье, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража без квалифицирующих признаков, поскольку потерпевший как в ходе следствия, так и в судебном заседании настаивал на том, что причиненный ФИО1 ущерб является для него не значительным.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 квалифицирует по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Г.В.В.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, а так же мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом, суд не считает необходимым признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку напрямую факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на совершение преступления не повлиял.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13.02.2018г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания, а не с момента составления протокола о задержании, то есть с 09.08.2017г. по 13.02.2018г.

Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А.Богданова