Приговор № 1-44/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № 756 и ордер № 66, Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 140,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2018 года, примерно в 13 часов, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой, по предложению последнего, в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение здания № по <адрес>, откуда тайно похитили 4 металлических радиатора отопления, а также металлический крюк крепления радиатора отопления, принадлежащие администрации Петровского муниципального района Саратовской области, представляющие ценность как лом металла, общей массой 198 кг. 500 гр., по цене 10 рублей за 1 кг. С похищенным подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, и причинив потерпевшему – администрации Петровского муниципального района Саратовской области материальный ущерб на общую сумму 1 985 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемые в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявленное ходатайство поддержали и пояснили каждый в отдельности, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение им понятно, свою вину они признают полностью.

Защитники Афанасьев Ю.А. и Храмов С.В. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО8 в представленном суду письменном заявлении, также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, то обстоятельство, что подсудимые заранее объединились для совершения указанного преступления, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении кражи именно группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимыми чужого имущества, принадлежащего администрации Петровского муниципального района Саратовской области из нежилого помещения, куда подсудимые проникли вопреки установленному порядку – незаконно, с целью хищения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии со справками из Петровской районной поликлиники ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят.

С учетом указанных справок и поведения подсудимых в судебном заседании сомнений в психической полноценности ФИО1 и ФИО2 не имеется, поэтому суд признает каждого подсудимого в отношении совершенного ими преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из соучастников преступления, личности виновных, их характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, состояние здоровья каждого подсудимого и их близких родственников, влияние наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личности участковым уполномоченным полиции ФИО1 и ФИО2 характеризуются– посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 и ФИО2 считает необходимым назначить в отношении каждого подсудимого наказание в виде обязательных работ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать их исправлению.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 850 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание ими юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 850 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание ими юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, - оставить у последнего по принадлежности;

- 4 радиатора отопления, 2 торцевые заглушки, крюк крепления радиатора отопления, 2 отрезка трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, - вернуть администрации Петровского муниципального района Саратовской области по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль