Решение № 12-46/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

дело № 12-46/2018

мировой судья Кунаев Г.Н.


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 25 мая 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес местонахождения: <...>, тел.5-44-44),

при секретаре Бураншиной Г.М.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не был вызван второй участник ДТП ФИО5 для дачи объяснений; не была вызваны свидетель ФИО6 и ФИО7; по делу не была назначена автотехническая экспертиза; также не согласна с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; она испугалась, столкновения не заметила, думала царапина, припарковалась возле своего дома по адресу: <адрес>, крики второго участника ДТП она не слышала, автомобиль второго участника ДТП получил малозначительные повреждения, которые возможно были до нее; ей необходима возить детей и автомобиль необходимым.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Зиннуров Р. И. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Выслушав заявителя, ее защитника, допросив свидетеля, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем Лада 111760, г.р.з.№, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ они выехали на место происшествия по сообщению дежурного. Возле дома по <адрес>, который пояснил, что ДТП произошло в другом месте, второй участник ДТП ФИО1 уехала с места ДТП, и он догнал ее и заблокирован возле данного дома. ФИО1 пояснила, что на месте ДТП подумала, что ущерб незначительный и уехала.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы происшествия; копией дополнения к протоколу; копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ она обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызывались свидетели, второй участник ДТП, не была назначена экспертиза, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 не заявляла таких ходатайств, факт оставления места ДТП ею не оспаривался, в связи с чем при наличии достаточным материалов дела у мирового судьи также отсутствовали основания для вызова свидетелей, назначения экспертиз. При этом мировым судьей ФИО5 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

Доводы о несогласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Ссылка в жалобе на незначительность причиненного автомобилю повреждения, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях последней события и состава данного правонарушения. Наличие незначительных повреждений на автомобилях не давало ФИО1 права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения, ФИО1 даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязана была выполнить требования названных пунктов Правил.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности.

Следует отметить, что иное наказание, кроме как лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 не могло быть назначено.

Так, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест.

Как определено в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Мировым судьей установлено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы подтверждено, что ФИО1 имеет двоих детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и административный арест к ней не применим.

Следовательно, мировым судьей верно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Кутлубаев А.А.