Приговор № 1-86/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1 – 86/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур

30 декабря 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кибардина В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО14

защитников – адвокатов Кораблева В.В., Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><данные изъяты> ранее судимого:

- 02 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2018 года наказание по приговору суда от 02 декабря 2017 года заменено на обязательные работы на срок 240 часов, постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 21 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО3 ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, также ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2019 года в дневное время ФИО2, имея корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, встретился со своим знакомым ФИО1 и предложил совершить ему кражу металлических листов с крыши хозяйственной постройки, находящейся во владении ФИО14 расположенной по адресу: № группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на что ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи вышеуказанного имущества.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, в начале июня 2019 года ФИО1 совместно с ФИО2 распределили между собой роли, согласно которых они совместно снимают металлические листы с крыши, складывают их в прицеп мотокультиватора «<данные изъяты>» и ФИО1 перевозит листы на указанном мотокультиваторе во двор хозяйства, в котором он проживает.

Осуществляя совместный преступный корыстный умысел, в начале июня 2019 года в вечернее время около 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и ФИО4, не осведомленный о преступных действиях последних, подъехали на мотокультиваторе «<данные изъяты>» на задний двор <адрес> где при помощи привезенного с собой гвоздодера совместно сняли с крыши хозяйственной постройки металлические листы в количестве 70 штук общей массой 700 кг, стоимостью за 1 кг 13 рублей, общей стоимостью 9100 рублей, которые погрузили в прицеп мотокультиватора «<данные изъяты>». Сразу же после этого двумя рейсами управляющий мотокультиватором «<данные изъяты>» ФИО1 совместно с ФИО4, не осведомленным о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, перевезли металлические листы во двор хозяйства, в котором проживает ФИО1, по адресу: <адрес> тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили вышеуказанные металлические листы, с которыми в последующем распорядились по своему усмотрению.

В результате совершенной кражи ФИО1 и ФИО2 своими совместными преступными действиями, группой лиц по предварительному сговору, причинили ФИО14 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9100 рублей, так как ежемесячный доход последнего составляет 14000 рублей в месяц.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 20 октября 2019 года около 12 часов 00 минут возле торговой палатки ИП ФИО20 расположенной в <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно детской куртки, стоимостью 1600 рублей, принадлежащей ИП ФИО20

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, в указанное время и в указанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к задней части торговой палатки, и тайно похитил куртку детскую с вешалки указанной палатки, где в это время был замечен с курткой в руках ФИО20 которая обратилась к последнему с требованием остановиться и вернуть товар. ФИО1 осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидны для ФИО20 и окружающих, то есть приобрели открытый характер, переросли из тайных в открытые, не отказался от своего преступного намерения, проигнорировал требования ФИО20 и побежал с похищенным от торговой палатки, тем самым умышленно открыто похитил указанную куртку и с места совершения преступления скрылся.

Однако умышленные преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он вместе с похищенной курткой в руках был остановлен прохожими лицами. В случае доведения ФИО1 корыстного преступного умысла до конца, ИП ФИО20 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, а подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленными обвинениями и поддержали свои ходатайства, заявленные ими в присутствии защитников в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что ходатайства ими было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Кораблев В.В., Иванов А.А., мнение подсудимых поддержали, просили рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО14 ФИО20 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинения, предъявленные ФИО1, в совершении преступлений, а ФИО2 в совершении преступления, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по:

- п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете <данные изъяты> (т.№), суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 и признает его вменяемым.

ФИО2 на учете <данные изъяты> (т.№), суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2 и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 66, 67 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно справкам о результатах проверки ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, судим (т.№), ФИО2 не судим, привлекался к уголовной ответственности, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется (т.№).

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т.№).

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты> (т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка (т.№), явку с повинной (т.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.№);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка (т№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.№);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Йошкар-Олинским городского суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2017 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и его личности, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.№);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Оснований для изменения категории каждого совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не установлено.

В действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем судом обсужден вопрос о назначении наказания за каждое преступление с применением положений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.68 УК РФ, и с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым применить положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, совокупности смягчающих вину обстоятельств, характеризующие данные на ФИО1 суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на ФИО1 исполнения определенных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеризующие данные на ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Применение иных видов наказания, суд находит не отвечающим соразмерности содеянного и достижению целей наказания.

Суд при назначении наказания ФИО2 не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ в связи с тем, что судом принято решение о назначение наказания в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгого вида наказания.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание по:

- п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные указанным органом сроки, пройти обследование на наличие алкогольной зависимости у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку детскую, комбинезон детский, возвращенные по принадлежности ФИО20, – оставить по принадлежности;

- мотокультиватор «<данные изъяты>» и прицеп к нему, возвращенные по принадлежности ФИО30 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.А. Макматов