Апелляционное постановление № 22-3295/2024 22-64/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-781/2024

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-64/2025 (22-3295/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретарях Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышева Р.С., апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 14 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, водворенного 3 1 августа 2021 года в исправительную колонию общего режима в связи с отменой условного осуждения;

- 28 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 14 мая 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 сентября 2023 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 18 августа 2023 года, находящийся по настоящему делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 26 июня 2024 года,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества П.);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества В.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 26 июня 2024 года вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. считает постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Со ссылкой на положения ст. 389.18, п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на наличие в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования розыску имущества, поскольку имущество не было возвращено потерпевшим, так как было реализовано лицами, которым ФИО1 продал велосипед, принадлежащий В. и телевизор, принадлежащий П., что свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствованию розыску имущества и привело к назначению несправедливо мягкого наказания, несоответствующему характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование розыску имущества по обоим эпизодам. Усилить наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.) на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев. Усилить наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества В.) на 1 месяц, то есть до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Усилить окончательное наказание по совокупности преступления на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 месяц, то есть до 2 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено то, что его подзащитный полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории /__/, положительно характеризуется, социально адаптирован, является /__/. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Зверева С.Н. не подлежащими удовлетворению, приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей П. и потерпевшему В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищения, при которых он тайно похитил: телевизор марки «Sony» на общую сумму 70000 рублей, принадлежащий потерпевшей П.; подростковый велосипед в раме белого цвета иностранного производства на общую сумму 8000 рублей, принадлежащий потерпевшему В.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается:

- по эпизоду хищения имущества П.: показаниями потерпевшей П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, пояснившей об обстоятельствах хищения 09.06.2023 ФИО1 из квартиры ее отца по адресу: /__/, телевизора марки «Sony» на общую сумму 70000 рублей, показаниями свидетеля И., свидетеля В., а также письменными доказательствами: заявлением о преступлении от 09.06.2023, протоколом осмотра места происшествия от 17.06.20923, протоколом осмотра предметов от 18.06.2023, а также иными доказательствами по делу.

- по эпизоду хищения имущества В.: показаниями потерпевшего В., который пояснила об обстоятельствах хищения 19.06.2023 у входа в магазин «/__/» по адресу: /__/, подросткового велосипеда в раме белого цвета иностранного производства на общую сумму 8000 рублей, свидетеля Ч., свидетеля Б., свидетеля Ц., а также письменными доказательствами: заявлением о преступлении от 19.06.2023, протоколом осмотра предметов от 26.08.2023, а также иными доказательствами по делу.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.).

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступлений судом в приговоре мотивировано.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 или самооговора не имеется.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 в ходе расследования кражи имущества потерпевших В. и П. дал подробные показания об обстоятельствах хищения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду хищения имущества В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признана явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие /__/.

Также судом учтено, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ по всем эпизодам преступлений также применены судом верно.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Назначенное ФИО1 наказание в целом как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований для снижения назначенного наказания, как о том просит в своей жалобе сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, ст.81 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15, 389.16, 389.18 УК РФ основанием изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применением уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ) и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае указания лицом, совершившим преступление, места сокрытия похищенного.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в судебном заседании установлено, что похищенное осужденным ФИО1 имущество: телевизор, принадлежащий П. и велосипед, принадлежащий В., не были возвращены потерпевшим, поскольку указанное имущество было реализовано лицами, которым ФИО1 их продал.

Однако суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указал на наличие в действиях ФИО1 активного способствования розыску имущества потерпевших, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование розыску имущества потерпевших по обоим эпизодам преступлений.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание как по обоим эпизодам преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Нарушений норм уголовно закона, а также уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышева Р.С. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование розыску имущества, признанного смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Усилить окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Герасимова К.Ю.