Апелляционное постановление № 22-2508/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-2508/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Орешкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 февраля 2021 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2022 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2022 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 16 дней, наказание отбыто 17 ноября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Орешкиной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ц.

Преступление совершено 23 ноября 2023 года в д. Пермяково Осинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности. Указывает, что наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит также учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что на иждивении ФИО1 находится его отец, который страдает хроническим заболеванием, нуждается в посторонней помощи и присмотре, в отсутствие ФИО1 может оказаться в социально-опасном положении. Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении престарелого отца, страдающего хроническим заболеванием. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и позволяли суду применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. государственный обвинитель Абдулов А.И. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Сам ФИО1 не отрицал обстоятельства совершения им 23 ноября 2023 года хищения имущества Ц., не оспаривал и размер причиненного потерпевшему ущерба.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенные в судебном заседании доказательства, а именно: показания потерпевшего Ц. о том, что 23 ноября 2023 года он обнаружил пропажу транспортерной ленты от картофелекопалки, которая лежала на улице за забором недалеко от дома; показания свидетеля А. о том, что 23 ноября 2023 года к нему пришел ФИО1, предложил купить транспортерную ленту от картофелекопалки, на что он согласился, передав ему 500 рублей, в этот же день к нему приехали сотрудники полиции; а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров предметов и места происшествия, заключение экспертизы и иные указанные в приговоре доказательства.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению хищения транспортерной ленты от картофелекопалки, принадлежащей потерпевшему Ц.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для самооговора ФИО1 и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений перед потерпевшим, нахождение на иждивении престарелого отца, страдающего хроническим заболеванием, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

Суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 531 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, при описании преступного деяния судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка в части указания предмета хищения, а именно указано о хищении транспортной ленты картофелекопалки вместо транспортерной ленты от картофелекопалки, в связи с чем в описательную часть приговора необходимо внести изменения, уточнив предмет хищения. Внесение такого изменения не ухудшает положение осужденного, не увеличивает объем его преступных действий и не влечет квалификацию его действий по более тяжкому квалифицирующему признаку состава преступления. Явная техническая ошибка, допущенная судом, не влечет признание этого недостатка существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не служит основанием для отмены приговора, с учетом того, что в обвинительном заключении, а также при изложении доказательств похищенное имущество указано правильно.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о хищении ФИО1 имущества - транспортерной ленты для картофелекопалки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.