Апелляционное определение № 22-232/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Иваков А.А. Дело № 22-232/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей: Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО2, <...> не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с <дата> по <дата> постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление прокурора Плаксы В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору ФИО2 <дата> на территории <адрес>, используя мобильный телефон через интернет-магазин заказал, оплатил и, получив фотоизображение местонахождения наркотического средства с географическими координатами участка местности, из тайника взял «закладку», тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,19 грамма в крупном размере, и, положив в карман надетой на него куртки, незаконно хранил до задержания сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО2, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст. 72 УК РФ, указывает, что судом не зачтено время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу и просит на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо его признательных показаний о том, что, желая употребить наркотическое средство, он по сотовому телефону Г. на сайте «<...>», в котором имелся личный кабинет, выбрав вид, массу наркотического средства, оплатив денежными средствами, имевшимися на балансе личного аккаунта, получил фотоизображение с расположением «закладки», приехав на такси вместе с Г. на <адрес>, отыскал «закладку», достав пакет с веществом и положив его в карман, направился обратно, подтверждается показаниями свидетелей: Г., Б,, Е., С., В., Г.А., протоколами личного досмотра ФИО2, Г., М., Г.А.Ш., протоколами изъятия, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, в том числе сотового телефона, принадлежащего Г., в котором обнаружена вкладка маркетплейса «<...>», содержащего сайт с адресом «<...>» с предлагаемыми к продаже наркотическими средствами, проверки показаний на месте, заключениями экспертов <№>, <№>, установивших, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрон, на момент проведения первоначального исследования общая масса вещества составляла 1,19 грамма, что составляет крупный размер.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Доказанность фактических обстоятельств содеянного не оспаривается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вменяемость ФИО2 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений. С учетом заключения комиссии экспертов, данными о личности, поведения в ходе судебного разбирательства, суд признал ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризующие ФИО2 сведения судом учтены при назначении наказания: в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, место регистрации и место постоянного жительства, на специализированных учетах не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, в период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции нарушений не допускал, положительно характеризуется свидетелем О.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд назначил ФИО2 наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, исключительной, что позволило назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре указано, что ФИО2 имеет судимость по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указав, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Однако, в материалах уголовного дела имеются сведения, исследованные судом первой инстанции, о том, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 от оставшейся неотбытой части наказания по указанному приговору освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней и <дата> снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания. В соответствии со справкой об освобождении <№> ФИО2 по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> освобожден из мест лишения свободы <дата>.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2, ч. 4 ст. 86 УК РФ, а также в соответствии с положениями п.п. «а, в» ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему приговору – <дата> судимость ФИО2 по предыдущему приговору была погашена и не подлежала учету, соответственно назначенное наказание нельзя полагать отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с неправильным применением уголовного закона и на основании ст.389.18, 389.26 УПК РФ приговор подлежит изменению, указание на наличие у ФИО2 судимости - исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО2 задержан <дата> и постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

По приговору суда мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Однако в резолютивной части приговора суд указал о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, то есть до даты постановления приговора.

Учитывая положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата> также подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В данной части в связи с неправильным применением уголовного закона в приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи: Е.Г. Чередниченко

И.М. Шитова