Апелляционное постановление № 22-920/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-79/2023

Председательствующий – судья Усков Д.А. Дело № 22- 920/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Климас О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рушкис Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

26.01.2023 года Рыбинским районным Красноярского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета 08.09.2023 в связи с отбытием срока наказания;

осужден в по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле, постановлено хранить при деле,

- автомобиль марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу <адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юшкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гарт А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Бородино Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рушкис Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления ФИО1, считает решение в части конфискации автомобиля не справедливым, полагает, что суд поверхностно отнесся к установлению собственника автомобиля, ограничившись сведениями о том, что автомобиль в угоне не числится, и показаниями ФИО1 о том, что автомобиль принадлежит ему. Данных доказательств не достаточно для того, чтобы признать собственность ФИО1 на автомобиль.

Просит приговор изменить исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката Рушкис Е.В. государственным обвинителем - помощником прокурора г. Бородино Михайловым А.Н. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, на необходимость оставления приговора без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Кроме собственных признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными письменными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, с учётом его поведения в судебном заседании, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД и КПНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан способным отвечать за содеянное.

При назначении уголовного наказания ФИО1 судом верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, как относительно характера и степени общественной опасности совершённого преступления, так и в части данных о личности осужденного. Учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции верно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Суд привёл мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд верно постановил исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что право собственности ФИО6 на автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, подтверждено паспортом транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля от <дата>.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО6 при совершении указанного преступления.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО6 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «Mitsubishi Mirage», без государственного регистрационного знака.

Вопреки апелляционным доводам суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности указанного транспортного средства осужденному и о необходимости его конфискации.

При этом, судом учтено, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО6, не имелось.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рушкис Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова