Апелляционное определение № 33-102/2026 33-2702/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-003973-65

Дело № 33-102/2026

Председательствующий судья Наумова Ж.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее - ГБУЗ РХ «РКЦСМПиМК», Учреждение) о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации за вынужденный прогул. Требования мотивировала тем, что она уволилась из организации ответчика 13.03.2025 с должности начальника – врача-методиста оперативно-диспетчерского отдела территориального центра медицины катастроф ГБУЗ РХ «РКЦСМПиМК». Бывшим работодателем на момент подачи иска не внесены сведения о ее увольнении в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (электронную трудовую книжку). Отсутствие сведений об увольнении в электронных ресурсах не позволило ей встать на учет в Центр занятости населения в целях содействия в поиске новой работы. Полагала, что действия ответчика по решению данной проблемы недостаточны, так как с января 2025 года техническая ошибка так и не была устранена, работники не могут уволиться с соблюдением требований законодательства, в связи с чем права уволенных сотрудников не исполняются. Просила признать ответчика ответственным за создание препятствий поступлению истца на другую работу, приведших к трудному материальному положению семьи истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере среднего заработка (пропорционально) за все время вынужденного прогула с 14.03.2025 по день, когда запись об увольнении будет внесена в электронную трудовую книжку истца, а также присудить возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Республике Хакасия, ГКУ РХ «Центр занятости населения».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала; представители ответчика ФИО2, ФИО3 требования не признали, пояснили об отсутствии вины ГБУЗ РХ «РКЦСМПиМК» в несвоевременном внесении сведений об увольнении истца, поскольку произошло переименование организации ответчика, в связи с чем изменились регистрационные данные; представитель третьего лица ОСФР по Республике Хакасия ФИО4 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ РФ «ЦЗН» ФИО5 указала, что истец не была поставлена на учет в качестве безработной, поскольку в ее электронной трудовой книжке содержалась информация о ее трудоустройстве в организации ответчика. Сведения о ее увольнении, представленные на бумажном носителе, не могут приниматься ГКУ РФ «ЦЗН», поскольку существующая автоматизированная система не позволяет обрабатывать информацию, содержащуюся на бумажном носителе.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал Учреждение ответственным за создание препятствий поступления ФИО1 на другую работу. Взыскал с Учреждения в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2025 по 29.06.2025 включительно в размере 130 319 руб. 62 коп., присудил возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Учреждения в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 909 руб. 59 коп.

С решением не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она выражает несогласие с присужденным размером среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.05.2025 по 29.06.2025, просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой компенсации за вынужденный прогул, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с Учреждения в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 14.03.2025 по 29.06.2025 включительно в размере 314 564 руб. 60 коп.

Также с решением суда не согласен представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии со стороны ответчика виновных действий, которые привели к трудному материальному положению семьи заявителя; о том, что в электронной книжке истца отсутствуют сведения о расторжении трудового договора, поскольку фактически электронная книжка на истца не заводилась, заявления об этом от ФИО1 ответчику не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судом не учтено, что при новом трудоустройстве ФИО1 30.06.2025 в той же должности в ГБУЗ РХ «РКЦСМПиМК» при заключении трудового договора данные из ОСФР по Республике Хакасия не истребовались, доказательств обращения ФИО1 по поводу трудоустройства в другие организации и получения отказа в трудоустройстве материалы дела не содержат; приказом ГКУ РХ ЦЗН от 04.06.2025 ФИО1 отказано в признании безработной в связи с предоставлением документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания ее безработной.

Указывает, что суд, взыскивая с ответчика средний заработок в пользу истца с 16.05.2025, не исследовал обстоятельства того, когда именно ФИО1 обратилась в ГКУ РХ ЦЗН с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, какие документы ею были представлены. Полагает суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, при этом пришел к выводу о неисправности ЭЦП при отсутствии доказательств указанному обстоятельству.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы Учреждения истец ФИО1 просила оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3 требования апелляционных жалоб поддержали.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав стороны, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционных жалоб, с учетом поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Положениями ст. 66.1 ТК РФ предусмотрено, что Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить (за исключением граждан, указанных в части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона).

При этом п. 15 ч. 1 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что безработным не может быть признан гражданин, представивший документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, другие недостоверные сведения для признания его безработным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2022 между Учреждением и ФИО6 (ФИО1 после изменения отчества) заключен трудовой договор, согласно которому работник принята на работу на должность врача-методиста на 1 ставку в оперативно-диспетчерский отдел (л.д.48-51).

Дополнительным соглашением от 03.06.2024 к трудовому договору № от 02.03.2022 ФИО1 переведена на должность начальника-врача-методиста на 1 ставку (л.д. 51 оборот).

Приказом №-к от 13.03.2025 прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником ФИО1 по инициативе работника (л.д.79).

В трудовую книжку истца ТК-II № от 03.08.2009 внесены записи о ее приеме и увольнении (л.д. 43-47), трудовая книжка, единая форма «ЕФС-1» получены истцом на руки 13.03.2025 (л.д.82-87).

Также, ответчиком ФИО1 20.03.2025 выдана справка, в которой указано, что ФИО1 работала в Учреждении в должности начальника-врача-методиста с 02.03.2022 по 13.03.2025 (л.д. 52 оборот).

При этом в электронной трудовой книжке ФИО1 такие данные о расторжении трудового договора отсутствовали, в том числе на момент обращения в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 14-15).

Из скриншотов личного кабинета истца в ГКУ РХ «Центр занятости населения» (л.д.37) следует, что истец 15.03.2025 обратилась с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, 17.03.2025 заявление отозвано в связи с внесением изменений; 17.03.2025 истец повторно обратилась с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако в этот же день заявление было отозвано в связи с внесением изменений; 27.05.2025 истец также обращалась с заявлением о постановке на учет в ГКУ РХ «Центр занятости населения» в качестве безработной, 03.07.2025 снята с регистрационного учета в связи с признанием гражданина занятым.

Приказом Отдела по Усть-Абаканскому району ГКУ РХ «Центр занятости населения» от 04.06.2025 № ФИО1 отказано в признании гражданина безработным, в связи с представлением гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным (л.д.173).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из регистра, электронным заявлением ФИО1 и справкой ГКУ РХ «Центра занятости населения» (л.д.37).

Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия ФИО1 10.05.2025 дан ответ на обращение истца, также поступившее и в прокуратуру г. Абакана, согласно которому с 17.01.2025 при проверке отправленных файлов из ОСФР по Республике Хакасия на большую часть файлов возращен протокол об ошибке «№: ошибка проверки электронной подписи» (л.д.9-10).

Обращаясь в суд, истец ссылалась на нарушение ее трудовых прав ответчиком, поскольку ответчиком не были переданы в ОСФР по Республике Хакасия сведения о ее увольнении с 13.03.2025 для внесения в электронную трудовую книжку, в связи с чем она не имела возможности встать на учет в ГКУ РХ «Центр занятости населения» в качестве безработной и получить помощь в трудоустройстве.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика, не отрицая невнесение сведений об увольнении истца в ее электронную трудовую книжку, указывала на отсутствие виновных действий ответчика в невнесении данных сведений.

В подтверждение возражений ответчиком представлены документы о передаче данных в ОСФР по Республике Хакасия об увольнении ФИО1 от 13.03.2025 в электронном порядке (л.д.89).

Также представлены протоколы проверки отчетности от 15.03.2025, 23.03.2025, 07.05.2025, в которых указана ошибка «№: Ошибка проверки электронной подписи», в связи с чем предоставленные данные не были приняты ОСФР по Республике Хакасия (л.д. 88, 144, 183).

Учреждение 15.05.2025 на бумажном носителе представило в ОСФР по Республике Хакасия форму ЕФС-1, при этом данная форма была вновь возвращена ОСФР по Республике Хакасия для доработки в связи с наличием ошибок в отчете (л.д.186).

Из материалов дела следует, что лишь 28.07.2025 ОСФР по Республике Хакасия была принята от ответчика отчетность в отношении ФИО1, в связи с чем 29.07.2025 внесены сведения об увольнении истца 13.03.2025 в электронную трудовую книжку, что подтверждается ее электронной трудовой книжкой.

Однако к указанной дате ФИО1 уже устроилась на работу – к ответчику по прежней должности.

Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав работника ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею требований, признав ответчика ответственным за создание препятствий поступления ФИО1 на другую работу, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2025 по 29.06.2025 в размере 130 319 руб. 62 коп.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что формы и форматы сведений для регистрации граждан в системе индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемые на бумажном носителе или в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Фонда, и порядок заполнения этих форм утверждаются Фондом.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Страхователь в случае, если численность работающих у него застрахованных лиц, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за отчетный период превышает 10 человек, представляет единую форму сведений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ). В таком же порядке страхователем могут представляться сведения в отношении 10 и менее работающих у него застрахованных лиц, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за отчетный период.

При представлении единой формы сведений в электронной форме соответствующий орган Фонда направляет страхователю подтверждение приема указанной единой формы сведений в форме электронного документа.

Порядок электронного документооборота между страхователями и Фондом при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета устанавливается Фондом.

Уполномоченный представитель страхователя - юридического лица осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе доверенности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя. Уполномоченный представитель страхователя - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя. Форматы указанных электронных документов утверждаются Фондом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным лицом за передачу сведений в ОСФР по Республике Хакасия в отношении ФИО1 является Учреждение, которое нарушило возложенную на него обязанность и не передало информацию об увольнении ФИО1 в установленные законом сроки.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности ведения трудовой книжки в электронном виде в связи с отсутствием заявления истца об этом судебной коллегией отклоняется, поскольку как указывалось выше, данная обязанность работодателя предусмотрена ст. 66.1 ТК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что сведения об увольнении истца на бумажном носителе Учреждением также не были приняты ОСФР по Республике Хакасия ввиду иной имеющейся ошибки, чем неверная ЭЦП, при этом своевременных мер по исправлению ошибки и скорейшему направлению сведений в ОСФР по Республике Хакасия в отношении истца ответчиком принято не было вплоть до 29.07.2025.

Довод жалобы о том, что истец не предпринимала мер к поиску работу иными способами, кроме постановки на учете в ГКУ РХ «Центр занятости населения», судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный довод не имеет правового значения. ФИО1 избран способ поиска работы, предусмотренный действующий законодательством, однако ввиду непредставления работодателем сведений о ее увольнении, она была лишена возможности воспользоваться указанным способом для поиска работы, чем нарушено ее право на труд, истец была лишена возможности получения заработка.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины работодателя в невозможности своевременной передачи обязательных для внесения изменений в сведения электронной трудовой книжки истца судебная коллегия отклоняет как не обоснованные, не имеющие правового значения при разрешении требований иска.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в проведении судебной технической экспертизы о исправности ЭЦП судебная коллегия отклоняет, поскольку как указывалось выше, при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия по заявлению ФИО1 10.05.2025 выявлено, что с 17.01.2025 при проверке отправленных файлов из ОСФР по Республике Хакасия на большую часть файлов возращен протокол об ошибке «06100111: ошибка проверки электронной подписи», оснований полагать об обратном стороной ответчика не представлено (л.д.9-10). Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Довод жалобы о непредставлении ФИО1 документов, подтверждающих ее обращение в ГКУ РХ «Центр занятости населения», опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной (15.03.2025, 17.03.2025, 27.05.2025), однако ей было отказано в постановке на учет и содействию поиску подходящей работы ввиду виновных действий ответчика, не предоставившего в установленном законом порядке сведения в ОСФР по Республике Хакасия о ее увольнении.

Таким образом, решение суда в указанной части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Истец, выражая несогласие с решением суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, указывает на неверный его расчет, произведенный судом.

Рассматривая доводы жалобы истца, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Во исполнение ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", действующим в спорный период, утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Исходя из п. 9 Положения расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Аналогичные нормы предусмотрены и действующим с 01.09.2025 Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ сведения в электронную трудовую книжку истца должны были быть внесены в день увольнения истца, однако указанная обязанность Учреждением не была выполнена.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно внесены сведения о трудовой деятельности истца в ее электронную трудовую книжку, она была лишена возможности трудиться, получать вознаграждение за труд, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула взыскан судом в пользу истца за период с 16.05.2025 по 29.06.2025 в размере 130 319 руб. 62 коп.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроилась в Учреждение 30.06.2025.

С учетом даты увольнения истца 13.03.2025, средний заработок за время вынужденного прогула надлежит исчислять со следующего дня после увольнения истца, то есть с 14.03.2025 по 29.06.2025.

Размер среднедневного заработка истца составляет 4 493 руб. 78 коп., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается расчетом среднедневного заработка истца в справке ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 314 564 руб. 60 коп. за период с 14.03.2025 по 29.06.2025, исходя из расчета: 4 493 руб. 78 коп. х 70 дней = 314 564 руб. 60 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 314 564 руб. 60 коп.

В части несогласия с размером возмещения судебных расходов жалобы доводов не содержат, а потому в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2025 года по настоящему делу изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2025 года по 29 июня 2025 года включительно в размере 314 564 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.