Апелляционное постановление № 22-2788/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-128/2024

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-2788/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Тепляшиной И.Н., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушниковой В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 29 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 15 сентября 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 13 марта 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 20 марта 2024 года составляет 1 год 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15 сентября 2022 года и окончательно определено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Отбывание основного наказания в виде 1 года принудительных работ отсрочено до достижения его детьми Я., дата рождения и Б., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста. Дополнительное наказание постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль «ВАЗ – 211440», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер(VIN) **.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Чащина Н.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Белика А.Е., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное преступление совершено 10 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушникова В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его незаконностью. Отмечает, что назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года, суд определил 4 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чем необоснованно ухудшил положение осужденного. В случае применения судом полного присоединения дополнительных наказаний по ст. 70 УК РФ, окончательное наказание не могло превышать 3 года 6 месяцев 2 дня. Автор представления просит смягчить ФИО1 дополнительное наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание определить в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья матери – пенсионера, оказание помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также при отсутствии совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел поводов для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок судом мотивирован. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, установив, что осужденный ФИО1 имеет детей в возрасте до четырнадцати лет, а именно: Я., дата рождения и Б., дата рождения, мать которых умерла, в интересах малолетних детей, учитывая, что ФИО1 добросовестно относится к их воспитанию, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив ему реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. В данной части вывод суда в полной мере мотивирован. Невозможности применения отсрочки в отношении ФИО1, которому основное наказание заменено принудительными работами, не имеется, поскольку какого-либо запрета в ст. 82 УК РФ не установлено, а п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ прямо указывает на такую возможность.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора, в сведениях о судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года судом неверно указано, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как осуждение имело место по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также имеются неточности при изложении судом описания преступного деяния, судом ошибочно указан приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, в то время как имеет место осуждение ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Аналогичная ошибка в указании даты (года) постановления приговора Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года, имеет место в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров,

Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении дополнительного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По новому преступлению ФИО1 определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По предыдущему приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 27 сентября 2022 года, ФИО1 назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (в срок наказания зачтен отбытый срок дополнительного наказания в виде 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года).

Согласно справке руководителя филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, на момент постановления обжалуемого приговора - 20 марта 2024 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 15 сентября 2022 года составляла 1 месяц 2 дня, как об этом верно указано во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах определенный судом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения превышает максимальный срок дополнительного наказания, даже если бы судом применялся принцип полного присоединения.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд считает необходимым приговор в данной части изменить, смягчив дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного и иных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому в остальной части приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Трушниковой В.А. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести во вводную и описательно-мотивировочную части приговора уточнение, что ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора тем, что окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года.

Смягчить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года, до 3 лет 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)