Апелляционное постановление № 22-1418/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-120/2023

Судья – Аблаева О.В. дело № 22-1418


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Жесткова Р.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1,<данные изъяты>, судимый:

- приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 октября 2022 года и от 15 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность – пройти консультацию врача-нарколога, -

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бессоновский район Пензенской области; с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей частично апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор изменить, исключив, не снижая наказание, указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ; выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жесткова Р.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению полностью, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Л.Н.С.., не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенное 09 августа 2023 года в период времени с 03 часов по 04 часа 21 минуту по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

В апелляционном представлении прокурор Бессоновского района Пензенской области Старкин Н.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, считает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованного наличием судимости по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, за которое тот осужден условно, в связи с чем, необоснованно судом при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приводя положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указывает, что судимость за преступление по приговору от 28 октября 2021 года, осуждение за которое признавалось условным, - не образует рецидив преступлений. Считает, что указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ повлекло неправильное более строгое назначение осужденному наказания за совершенное преступление. Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; смягчить наказание ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы, установить тому согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бессоновский район Пензенской области, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, в связи с чем указал о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При признании в действиях осужденного рецидива преступлений, суд исходил из наличия у ФИО1 судимости по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, по которой условное осуждение не отменялось и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не принял во внимание, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Иных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 18 УК РФ учитывались бы при признании рецидива преступлений, у ФИО1 не имеется.

В этой связи указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении ему наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, подлежат исключению из приговора.

В связи с отсутствием в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, обсуждение судом вопроса о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и мотивы принятого решения не указываются в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, судом первой инстанции ошибочно указано о неприменении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (в этих целях арест не учитывается).

Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого такому лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, - в данном случае – ограничения свободы, в связи с чем ФИО1 следует назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе с учетом вносимых изменений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено в пределах санкции статьи и предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ положений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как указано в апелляционном преставлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бессоновский район Пензенской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -