Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Шайхеев Т.И. дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Большая Атня 12 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Атнинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – Новиковой О.А., предоставившей удостоверение № 607 и ордер № 034988 от 11 мая 2017 года,

частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

законного представителя подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО1 Новиковой О.А., частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 17.04.2017 г, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

заслушав осужденного и его защитника, частного обвинителя – потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 17.04.2017 г., ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Новикова О.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд признал доказательством вины ФИО1 показания «потерпевшего» Потерпевший №1, свидетеля С.М.П., несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, которые имеют неприязненные отношения с подсудимым ФИО1. Свидетель С.М.П. не отрицала на судебном заседании факт нанесения телесных повреждений ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний свидетель Потерпевший №1 показал, что ударял ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 482 от 20 декабря 2016 года у Потерпевший №1 имели место резано - ушибленная рана лобной области, потребовавшая наложение двух хирургических швов, и ссадины левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель). Однако характер, механизм и давность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 определить не представляется возможным. Телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить где угодно и при разных обстоятельствах. В соответствии с заключением врача - сурдопедагога Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дактильной и жестовой речью не владеет, общение с матерью происходит на уровне бытовых жестов, письменную речь не понимает и не использует. На судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО1, ФИО2, его мать, показала, что сын является инвалидом с детства, читать и писать не умеет, не умеет разговаривать, в школе не учился, русский язык не понимает, состоит на учете у врача - психиатра. Неясно, как при таких обстоятельствах суд установил, что ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону событий, имеющую значение для дела, и давать о них показания.

Частный обвинитель, потерпевший в поданной апелляционной жалобе считает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Просит суд изменить приговор в отношении ФИО1, назначив осужденному более строгое наказание.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Частный обвинитель – потерпевший просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 легкого вреда здоровью, показаниями свидетелей С.М.П., Потерпевший №1, подтвердивших факт конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 в доме расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № 482 от 20 декабря 2016 года, согласно которму у Потерпевший №1 имели место резано-ушибленная рана лобной области, потребовавшая наложение 2 хирургических швов, и ссадины левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; заключением судебно-психиатрических экспертов от 10 марта 2017 года № 1-396, согласно которого в настоящее время у подсудимого выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Указанные расстройства психики, не исключающие его вменяемости, в период времени, относящийся к инкримируемому ему деянию, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вопрос о вменяемости является прерогативой суда. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону событий, имеющую значение для дела, и давать о них показания. Опасности для себя и других лиц не представляет. Как страдающий психическим расстройством (умственная отсталость), лично осуществлять свои процессуальные права не может, нуждается в предоставлении защиты.

Все указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены мировым судьей в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Приговор суда, вопреки доводам защитника, соответствует требования ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1.

В том числе, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о невиновности подсудимого и его показаниям об оговоре со стороны потерпевшего в связи с наличием неприязненных отношений.

Указанные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно оценены мировым судьей критически, как избранный подсудимым способ защиты.

Надлежаще, с учетом установленных по делу обстоятельств, дана мировым судьей оценка показаниям свидетелей С.М.П., Потерпевший №1.

Оснований к иной оценке доказательств исследованных судом не имеется.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1, в том числе место его совершения, время совершения, способ, обстановка, мотив совершения преступления в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, поданное им в порядке ст. 318 УПК РФ, в полном объеме соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а приговор суда постановлен в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной.

Председательствующим в полном объеме выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод о вменяемости ФИО1 сделан с учетом сведений, представленных заключением судебно-психиатрических экспертов от 10 марта 2017 года № 1-396 и является верным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, сведений о состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей установлено верно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа минимальном размере, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы частного обвинителя, потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы стороны частного обвинителя, потерпевшего свидетельствуют о собственной оценке приведенных в приговоре доказательств, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины ФИО1 и правовой оценке совершенных им действий.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа минимальном размере. Выводы суда надлежаще об этом мотивированы в приговоре и потому доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого, несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по делу не допущено.

С учетом этого, приговор является законным, обоснованным, справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Новиковой О.А. и частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389. 20, ч. 1 ст. 389. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 389. 26 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО1, частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Верховного суда Республики Татарстан

Судья Атнинского

районного суда РТ: . А.Ф. Назмиев

.
.

.