Апелляционное постановление № 22-2424/2024 от 10 апреля 2024 г.

Судья – Орехов В.Ю.

дело №22-2424/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гавель Н.В.

Осужденного ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дудукчана А.Л., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............ ранее судимый: приговором Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 01.04.2019 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, пояснения адвоката Гавель Н.В. и осужденного ФИО1, по доводам жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дудукчян А.Л., действующий в защиту интересов осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит применить к Калайджяну положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование доводов указывает, что в местах изоляции от общества, ухудшится состояние здоровья Калайджяна, у которого имеется травма позвоночника и он нуждается в постоянном медицинском наблюдении врачей. С момента, проведенного под стражей, то есть с 19 октября 2023 года, появились послеоперационные осложнения, которые требуют медицинского вмешательства. Кроме того, у Калайджяна выявлено заболевание - варикозная болезнь вен нижних конечностей, при котором также необходимо постоянное медицинское наблюдение и лечение.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возможно признать исключительными, и применить закон о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на жалобу прокурор Карибов К.Г. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассмотрении дела, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Действия осуждённого по ч.1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности, который положительно характеризуется по месту жительства, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, состояние здоровья, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающим наказанием обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 29.06.2021 года) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с которыми, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. Размер максимального наказания, подлежащего назначению осужденному ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, тогда как судом назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, что противоречит требованиям ч.5 ст.62 УПК РФ.

В этой связи назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Невозможность применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, верно обоснована в судебном решении. Оснований не согласиться с данными выводом суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, все обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его семейное положение, а также принципы справедливости, неотвратимости наказания и его индивидуализации.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет.

При замене лишения свободы принудительными работами, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а осужденный освобождению из-под стражи.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к наказанию в виде принудительных работ, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 19.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

За исключение вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к изменению приговора в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по согласованию с УФСИН России по Краснодарскому краю, обеспечив оплату проезда, а также на время проезда продуктами питания либо деньгами.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии апелляционного постановления, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в место отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 19.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий