Апелляционное постановление № 22-527/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-527/2019

Судья Бушмелев П.В. дело № 22-527/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 марта 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В.,

при секретаре: Константинове А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников адвокатов Соколова А.М. и Смирнова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Акшенцевой С.А., апелляционные жалобы адвоката Смирнова П.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Иванова А.О. в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года, которым:

ФИО2, родившийся <.......> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО2 определенных обязанностей.

Изучив приговор, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитников адвокатов Соколова А.М. и Смирнова П.В., потерпевшей Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Вингаловой О.И., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <.......><.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акшенцева С.А., не оспаривает выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, считает, что приговор в части применения ст.73 УК РФ является необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что назначение условного осуждения не соответствует тяжести совершенного преступления и не отвечает целям наказания. Указывает на то, что в приговоре не указано, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Также автор апелляционного представления полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не принял во внимание, предусмотренную законом, превентивную цель наказания.

Государственный обвинитель Акешенцева С.А. считает, что ФИО2, совершив преступление в сфере безопасности дорожного движения, с наступлением необратимых последствий, поставил под угрозу безопасность неограниченного числа участников дорожного движения. Возмещение морального вреда и материального ущерба не устранило преступных последствий в виде безвозвратно утраченной жизни человека. Полагает, что положительные характеристики личности не могут являться основанием для применения к виновному положений ст.73 УК РФ без фактического учета тяжести и общественной опасности содеянного.

Автор апелляционного представления Акшенцева С.А. просит приговор Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года изменить, исключив указание на ст.73 УК РФ. Просит отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении.

На апелляционное представление поступили возражения от защитников осужденного ФИО2 адвокатов Соколова А.М. и Смирнова П.В., которые просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Адвокат Смирнов П.В., представляющий интересы осужденного ФИО2 в своей апелляционной жалобе, также не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным в части отказа судом в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Все требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ выполнены. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Полагает, что при поступлении такого ходатайства в ходе судебного заседания суд обязан был его удовлетворить, так как уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит прямых указаний, запрещающих прекращать дела по двухобъектным преступлениям. Принятое судом решение нарушает принцип справедливости, урегулированный ч.1 ст.6 УК РФ.

Адвокат Смирнов П.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.

Адвокат Иванов А.О., представляющий интересы потерпевшей Х считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, так как потерпевшая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Указывает на то, что примирение сторон стало возможным в результате поведения ФИО2, как до, так и после совершения им преступления.

Адвокат Иванов А.О. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение нанесенного морального вреди и имущественного ущерба, принесение извинений, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей и её представителя, полагавших не назначить ФИО2 суровое наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, иных близких лиц.

Кроме этого, судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 ранее не судим.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного ФИО2, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения после совершенного преступления, мнения потерпевшей, возражавшей против назначения ФИО2 строгого наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ и направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, как о том ставит вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, вынес по нему мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего. Такое решение суд принимает самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд не связан с мнениями сторон.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 25 УПК РФ.

Все обстоятельства, на которые защитник Смирнов П.В. и представитель потерпевшей адвокат Иванов А.О. ссылаются в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом при постановлении приговора. Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств не имеется.

В судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела как в связи с примирением с потерпевшей, так и в связи с назначением судебного штрафа, приведя убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора с назначением в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований для его прекращения в порядке ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Колосов