Решение № 2-824/2018 2-824/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-824/2018

Дело № 2-824/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 июля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

*** в *** часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, под управлением С.И.В., признанного виновником ДТП.

*** истец предоставил в страховой отдел ПАО СК «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В счет возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчиком было выплачено 120000 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно Экспертному заключению *** об определении рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина вреда, причиненного автомобилю истца и подлежащего возмещению, составила 183900 рублей, что на 63900 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу *** при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить *** причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления *** о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату *** или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить *** мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся *** или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные затраты. Так был заключен договор с ООО «***», в стоимость которого входят расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в сумме 63900 рублей;

- понесенные судебные расходы в сумме 12000 рублей, в том числе: 1000 рублей за консультацию, 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 2000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 91).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 42,43), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 112-113), ранее представил возражения относительно исковых требований и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 102-105, 150). Ответчик считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике, вследствие чего, расходы за его проведение не подлежат взысканию с ответчика, требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования необоснованны. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер расходов за экспертизу, и полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика на исковое заявление, а также дополнения к ним, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ***.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу *** при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу *** при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу ***, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить *** причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного ***, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу *** возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные *** в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, что подтверждается сведениями Справки о ДТП (копия на л.д. 38).

*** в *** часов в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, под управлением С.И.В., признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 38, 39) и не оспариваются представителем ответчика.

Заявлением и Актом о страховом случае подтверждается, что истец *** представил в филиал ответчика в *** заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д. 64, 65).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 65, 41).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП, обратившись в ООО «***».

За услуги по проведению независимой экспертизы (оценки) истец оплатил ООО «***» 2000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе, кассовым чеком и копией к чеку (л.д. 52, 51).

Согласно экспертному заключению ООО «***» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 302010 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 245000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 61100 рублей. (л.д. 6-37).

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его доаварийную стоимость, размер причиненного ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП: 245000 руб. – 61100 руб. = 183900 рублей, что на 36900 превысило сумму страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, которые ответчик получил *** и *** (л.д. 39, 40, 66).

На претензии ответчиком в адрес истца были направлены письма, в которых ответчик отказал в удовлетворении претензий истца (л.д. 67, 68, 71, 72).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы с целью установления фактической рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП, которое было удовлетворено судом (л.д. 84, 93-94).

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 100-109) следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ***, в доаварийном состоянии на дату ДТП *** составляет 226230 рублей; стоимость годных остатков после ДТП на дату ДТП *** составляет 56320 рублей 77 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела и материалов по ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является.

Исходя из экспертного заключения ООО «***», размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного ущерба составляет: 226230 руб. – 56,320,77 руб. = 169909 рублей 23 копейки.

Поддерживая в судебном заседании исковые требования в заявленном размере, представитель истца указал, что разница между размерами причиненного истцу ущерба, определенного ООО «***» и ООО «***», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, вследствие чего оснований для уменьшения определенного истцом размера суммы страховой выплаты не имеется.

Суд соглашается с указанным доводом представителя истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, если расхождение между расчетами, выполненными различными специалистами, составляет менее 10%, такое расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение между оценкой ООО «***» и ООО «***» составляет 7,6% (169909,23 руб. х 100% / 183900 руб. – 100% = 7,6%).

В связи с изложенным, суд признает оценку, выполненную ООО «***» достоверной. Достоверность данной оценки подтверждена оценкой ООО «***», вследствие чего размер ущерба, причиненного истцу в вышеуказанном ДТП определяется судом в сумме 183900 рублей, что не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что оценка, выполненная ООО «***», не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, так как из экспертного заключения ООО «***» следует, что оценка выполнялась в строгом соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба.

Однако ответчик выплатил истцу лишь 120000 рублей, то есть не выполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63900 рублей (183900 руб. – 120000 руб.).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, так как данные доводы не основаны на нормах закона. Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований *** - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований *** штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ***.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине *** суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, размер штрафа составляет: 63900 руб. х 50% = 31950 рублей.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу большую часть страхового возмещения, истцом не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения повлекла для него значительные негативные последствия, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной сумме суд отказывает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку специальными законами вопрос о возмещении морального вреда не урегулирован, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение законных прав потребителя подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако, суд частично соглашается с доводом представителя ответчика о том, что размер денежной компенсации морального вреда завышен.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ООО «***» в сумме 2000 рублей, которые подтверждаются договором на выполнение работ по экспертизе, кассовым чеком и копией к чеку (л.д. 52, 51).

Так как оценка размера причиненного истцу ущерба выполнялась в связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере причиненного ущерба, расходы истца на оценку размера ущерба следует признать судебными расходами.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы слишком завышена, суд считает не убедительными, так как фактическая стоимость услуг по оценке законом не ограничена и складывается в зависимости от объема и сложности исследований и расчетов. Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг оценщика суд считает разумной и обоснованной.

Вследствие изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «***» по выполнению независимой экспертизы размера причиненного истцу ущерба в сумме 2000 рублей.

Как следует из агентского *** *** от ***, приложения к нему, а также акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 46-48, 49, 50), истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Ответчик просит снизить судебные расходы, поскольку считает их завышенными.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2417 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63900 рублей; штраф в сумме 15000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 90900 (девяносто тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20.07.2018 года