Апелляционное постановление № 22-4153/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-4153/2017

Судья ФИО2 Дело № 22- 4153/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Синицыной М.Ю.

Приморского края

Осужденного ФИО2

Защитника-адвоката, представившего Гончаренко А.А.

удостоверение №1428, ордер № 1420 от 15.08.2017 ЦКА АППК

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 21 июня 2017 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый :

- 15.02.2010 года приговором Красноармейского районного суда Приморского края ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 п. «в» с.231 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 14.07.2011 года Шкотовским районным судом Приморского края изменен срок к отбытию на 6 лет 11 месяцев, 13.01.2017 года освобожден по отбытию наказания,

Осужден

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят по стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-4 <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного ФИО2, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшему ФИО6, с причинением последнему ущерба на сумму 6990 рублей 00 копеек.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещении <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и применить правила условного осуждения или назначить наказание в виде принудительных работ или штрафа. Указал, что судом не учтено, что он добровольно явился в орган полиции и написал явку с повинной, подал заявление о проведении дознания в сокращенной форме, рассмотрения дела в особом порядке, возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинение и с ним примирился. Потерпевший к нему претензий не имеет, его гражданская супруга находится в положении (беременная) и соответствующие справки поданы в суд. Общественный порядок не нарушает, претензии со стороны администрации района и соответствующих органов к нему не имеется, раскаивается в содеянном.

Прокурор просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного об этом, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившим, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав их по каждому преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении судом первой инстанции несправедливого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны судом явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины полностью и раскаяние в содеянном, семейное положение, обстоятельство, отягчающее наказание, каковым признан рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, суд первой инстанции изложил свои выводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федеральным законом N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 совершил преступление, в период непогашенной судимости.

Наказание ФИО2 по делу назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, которое не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 21 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Юртаев Н.Н.