Апелляционное постановление № 22-1700/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-1700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гисматулина Ю.Р. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2014 года (с учетом постановления Свердловского областного суда от 02 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 марта 2011 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29 июля 2014 года и 15 августа 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 16 февраля 2018 года;

осужденный:

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда ??г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года; срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,28 г, то есть в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в Верх-Исетском районе ??????г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Автор жалобы указывает, что выводы суда являются необоснованными. По мнению автора жалобы, суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья. Считает, что в срок наказания необходимо было зачесть отбытое наказание по приговору от 28 февраля 2020 года. Кроме того, полагает, что в отношении него могли быть применены положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого считает, что поскольку его задержание не было связано с подозрением в совершении какого-либо иного преступления, наркотик выдал по первому требованию сотрудника, то его действия должны были быть расценены как добровольная выдача наркотических средств, что согласно примечанию к ч. 1 ст. 228 УК РФ является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гисматулин Ю.Р. просит приговор суд отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что судом были допущены неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда, что описание преступного деяния в приговоре содержит противоречия относительно обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1, а именно в приговоре одновременно указано, что наркотик был обнаружен в ходе наружного досмотра и то, что ФИО1 выдал его самостоятельно, выложив на скамейку конвойного помещения. Считает, что имелись основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия ему обвинения, с которым согласился ФИО1, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности этого обвинения.

Так, при описании преступного деяния по предъявленному ФИО1 обвинению допущены противоречия в части указания обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1, вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в связи с добровольной выдачей наркотического средства судом не проверялся, никакой оценки в приговоре не получил.

Таким образом, для юридической оценки действий, совершенных ФИО1, требуется исследование доказательств, что не было сделано судом первой интонации и привело к вынесению необоснованного приговора.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранить которые в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в то время как по делу требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней рассмотрению не подлежат, и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана судом при постановлении приговора, до вынесения приговора ФИО1 мера пресечения не избиралась, поэтому суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде заключения под страж и избрать по данному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, его из-под стражи освободить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района ??г. Екатеринбурга Гисматулина Ю.Р. и апелляционную жалобу с дополнением к ней ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Алексейцева Е.В.