Приговор № 1-162/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-162/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 30 мая 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора – Колдуновой Т.И., предъявившей поручение прокурора о поддержании государственного обвинения;

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю., предъявившей ордер № 292 от 30 мая 2017 г.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-162/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения; уроженца <данные изъяты>,

ранее судимого: 18 февраля 2003 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 01 марта 2010 г.

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 сентября 2016 г. по 10 сентября 2016 г. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства-каннабис (марихуана), с целью личного потребления, без цели сбыта, пришел на место произрастания дикорастущего растения конопля – основную несанкционированную свалку г. Нижнеудинск, расположенную на землях Минобороны около военного городка, в 100м. на северо-запад от 1373км. автодороги Р-255 «Сибирь», где в период времени с 14.00 час. до 14.15 час. с 05 сентября 2016 г. по 10 сентября 2016 г. умышленно, с кустов дикорастущей конопли руками нарвал отрезки верхушечных стеблей и листьев, без центральных стеблей, растения конопля, незаконно приобретя наркотическое средство каннабис (марихуану) для личного потребления, без цели сбыта, массой 109,899 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. Продолжая свои преступные действия ФИО1 принес наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 109,899 гр. под навес между домом и баней, расположенный в ограде дома <адрес обезличен>, где до 10.25 час. 01 февраля 2017 г. незаконно, умышленно, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 109,899 гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Молодёжева Е.Ю. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагала возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения у государственного обвинителя отсутствуют, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных о его личности: проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.87-88), травм головы и позвоночника не имел.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 171/и (л.д.56-58) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают возможности ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности у ФИО1 также не выявлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, последовательность и целенаправленность его действий в тот период, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии его здоровья, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1 ни в период следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не имеет регистрации по месту жительства, фактически проживает в арендуемом доме с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, хотя официально не трудоустроен, но имеющий стабильный заработок, так как работает по найму; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.90), при этом, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие двух несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1) поскольку ФИО1 принимает участие в их содержании и воспитании; явку с повинной, так как в своих объяснениях (л.д.16), полученных до возбуждения уголовного заявил о своей причастности к содеянному (п. «и» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч.1); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2003 г. по ч.4 ст.166 УК РФ является непогашенной. Рецидив в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 ранее был осужден за совершение особо-тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, а также обстоятельства совершенного им преступления, общественную опасность содеянного, несмотря на наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется, так как п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, содержит прямой запрет на условное осуждение при опасном рецидиве.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельств дела и условий, при которых им совершено преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 вид исправительного учреждения в колонии строгого режима, так как последний совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: пакет с растительной массой, смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.п. 2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ,- подлежат уничтожению; материалы ОРМ, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,- подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2017 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пакет с растительной массой, смывы с рук ФИО1, - уничтожить; материалы ОРМ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Пакилева