Приговор № 1-59/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 26 июня 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Виляка И.О., единолично, при секретаре судебного заседания Хабаргиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Хомяковой С.А., заместителя прокурора Будаева Б.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Дугаровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <личнсоть установлена> ранее судимого:

1) 24 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

2) 8 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

3) 10 июля 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства (постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2018 года в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 03.07.2016 г № 323-ФЗ ФИО1 освобожден от наказания).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 декабря 2015 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговорам от 8 июля 2015 года от 10 июля 2015 года окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

3) 12 мая 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам мировых судьей от 8 июля 2015 года, 10 июля 2015 года, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 24 апреля 2014 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 6 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в,г» ч.2 ст.158, по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 12 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 июня 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 года изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2018 года в связи с изменениями, внесенными федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ:

а) действия ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2014 года переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

б) по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 июля 2015 года ФИО1 от уголовного наказания освобожден;

в) по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2016 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключен из действий ФИО1 по факту хищения имущества в августе 2014 года квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 8 июля 2015 года, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2014 года отменено, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

г) в связи со смягчением наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2016 года, наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения ВС РБ от 26 июня 2018 года) смягчено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2016 года назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 7 июня 2019 года:

а) наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ снижено, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

б) по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2016 года окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2014 года, снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

в) по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 26 июня 2018 года), окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 12 мая 2016 года снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, у ФИО1 находившегося в <адрес>), расположенного по <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица, в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде сообщения уполномоченному органу возбуждать уголовное дело по данному факту, заведомо несоответствующих действительности сведений, являющихся для него заведомо ложными о совершении тяжкого преступления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности правоохранительных органов в сфере правосудия, и желая этого, действуя умышленно, на имя начальника <адрес> написал письменное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Бурятия, под угрозой, открыто похитили денежные средства в размере 3 000 рублей и телефон марки «<данные изъяты>», и скрылись в неизвестном направлении. После чего, письменное заявление ФИО1, содержащее признаки тяжкого преступления против собственности <адрес> было направлено почтовой корреспонденцией по территориальному принципу в ФИО2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут заявление ФИО1 с вышеуказанным текстом было передано по территориальному принципу в отделение полиции пгт. ФИО2 РФ по <адрес> и зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях под №. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сообщения о преступлении факт грабежа не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оперуполномоченным отдела уголовного розыска Свидетель №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, вину в совершении данного преступления он не признает. Заявление о совершении в отношении него грабежа написал собственноручно и передал через канцелярию. В заявлении он указал, что в отношении него было совершено преступление, был отобран телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 2000 рублей, это произошло в п. ФИО2 возле магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Дату помнит хорошо, потому что в отношении него был вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, но возможно он путается в датах. Свидетель №2 его опрашивал два раза. Это было в начале года, точную дату уже не помнит, он ничего не добился, уехал. Второй раз его допрашивали в феврале. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз Свидетель №2 приезжал с ФИО24. Сотрудники угрожали, просили отказаться от заявления. Они сидели вместе с ФИО25, который слышал и видел, как оказывалось давление, его позвали в привратку, попросили подписать заявление и он согласился, так как сидеть еще один год. Свидетель №2 сказал ему, как нужно написать заявление на имя прокурора и он написал и подписал бумаги. ФИО3 на тот момент был начальником оперативного отдела, сейчас он переведен в Управление, он также оказывал давление.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении полностью соответствуют действительности.

Кроме того, у него проблемы со здоровьем, имуннодефицит, грыжи, гепатит, принимает лекарства.

Вина подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает оперативным дежурным в <адрес>, осуществляет прием, регистрацию, передачу сообщений о происшествиях, обеспечение выезда наряда, следственно-оперативной группы. На пульт дежурной части поступило телефонное сообщение из дежурной части <адрес>, что в <адрес>, было совершено преступление в отношении гражданина ФИО1, он принял данное сообщение и направил оперативную группу для проверки обстоятельств. Данное сообщение поступило в прошлом году, точную дату сказать не может. Оперативная группа просмотрела видеокамеры, через некоторое время они просмотрели их дополнительно

Дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что точно не может указать дату и время поступления заявления ФИО1 о совершении в отношении него преступления. Сведения о дате и времени поступления заявлений от граждан отражается в журнале КУСП.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперативного дежурного отделения полиции <адрес>, по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В его обязанности входит прием, регистрация, передача сообщений о происшествиях, обеспечение выезда наружных нарядов, следственно-оперативной группы на места происшествия, ведение суточной документации и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в дежурную часть отделения полиции пгт. <адрес>. В 20 часов 15 минут от помощника оперативного дежурного дежурной части <адрес> ФИО26 поступило телефонное сообщение о том, что в отдел <адрес> по входящему документу из <адрес> поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» в п<адрес>, неустановленные лица под угрозой открыто похитили у него денежные средства в размере 3000 рублей и сотовый телефон. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) дежурной части ОП пгт. <адрес> под № и им был оформлен рапорт на имя Врио начальника ОП пгт. <адрес> ФИО14 со штампом КУСП и номером. В заявлении указывались события преступления 2016 года, материал проверки сообщения о преступлении был передан для проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченному ОУР Свидетель №2, тем более заявитель находился в <адрес>. В данный момент ему стало известно, что заявление ФИО1 о преступлении не подтвердилось, событие преступление не имело место быть, в последующем по материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В действиях заявителя ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, ложный донос о совершении тяжкого преступления, о чем все заявители предупреждаются при обращении в дежурные части МВД (л.д. 40-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснил, что время поступления заявления ФИО4 в ОП пгт <адрес> в его допросе указано не верно, поскольку, когда проводили его допрос в ходе предварительного следствия, у не имелось возможности посмотреть журнал учета, поэтому он ошибочно указал время 20 часов 15 минут, тогда как на самом деле телефонное сообщение о заявлении ФИО1 поступило в 10 часов 15 минут. Последовательность поступления заявления граждан о сообщении преступлений происходит следующим образом, сначала сообщение заноситься в журнал учета КУСП, после составляется рапорт, где указывается точное время поступления сообщения.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что он работает в <адрес> РБ оперуполномоченным уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ года. Им проводилась проверка по заявлению ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года, поступило заявление ФИО1 из <адрес> в дежурную часть <адрес>. В заявлении было указано, что в отношении ФИО4 произошел грабеж возле магазина «Эверест» в 2016 году. По данному факту был направлен запрос в штаб полиции по факту регистрации заявления, кроме того, был осуществлен выезд в <адрес> для выяснения обстоятельств. ФИО1 пояснил, что никакого грабежа не было, просто он хотел, чтобы его этапировали из <адрес> в <адрес>. В <адрес> он отобрал у ФИО1 заявление и объяснение. Заявление отбирал в кабинете для следственных действий в присутствии сотрудников <адрес>. Никакого давления на ФИО1 не оказывал, физической силы не применял. Других мероприятий с ФИО1 не проводил, в <адрес> приезжал один раз. Опрос производил один, то есть при опросе ФИО1 больше никто не присутствовал. Перед началом опроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Заявление на имя прокурора он продиктовал по просьбе ФИО1, впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 не знает. Дату проведения опроса сказать не может, так как прошло много времени.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности <адрес>, а именно в <адрес>, по адресу: <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в ОП пгт. <адрес>. В 20 часов 15 минут оперативным дежурным дежурной части ОП <адрес> принято телефонное сообщение из дежурной части <адрес> о том, что из <адрес> поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, жителя <адрес> по факту совершенного в отношении него грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Материал по заявлению ФИО1 был отписан начальником ему. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> и опросил ФИО1 по существу заявления. ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> никакого грабежа, совершенного в отношении него не было, и никто данное преступление не совершал. Ложный донос о совершении преступления он написал, чтобы его этапировали в <адрес>, чтобы там ему передали «передачку». В ходе опроса ФИО1 попросил прекратить разбирательство по его заявлению и собственноручно об этом написал заявление на имя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия. В последующем им было вынесено решение по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, причину возникших противоречий объяснил давностью его допроса. Пояснил, что в СИЗО приезжал с начальником ОУР ФИО14, но опрос ФИО1 производил один. В ходе опроса какого-либо рода давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 заявление о прекращении разбирательства по его заявлению о грабеже писал собственноручно. Точную дату составления заявления не помнит, но это происходило в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показала что он приезжал к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени, уже забыл все обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году был совершен грабеж. ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера он ездил к ФИО1 в <адрес> с ФИО27, который также заходил к ФИО1 разговаривал с ним по обстоятельствам заявления о грабеже в <адрес>. Объяснение у ФИО1 отбирал он лично. Дата в объяснении «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой, также технической ошибкой является место составления объяснения «<адрес>», так как объяснение он отбирал в следственном кабинете <адрес> около шести часов вечера. Кроме того, он брал разрешение у судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ для проведения следственных действий, так как у них в производстве находилось уголовное дело. При отобрании объяснения он не помнит, разъяснял ли он ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в <адрес> не этапировался. В <адрес> приезжал один раз ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен начальник <адрес> ФИО14, который показал, что знаком с ФИО1 в связи со служебной деятельностью, встречались с ФИО1 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, так как от ФИО1 поступило заявление о том, что было совершено преступление по признакам грабежа в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>». По тяжким преступлениям нужно разбираться в дежурные сутки, Жилин находился в <адрес> и они выехали к нему для выяснения обстоятельств. В <адрес> он приезжал совместно с Свидетель №2, во второй половине дня, так как долго получали разрешение в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. Он с ФИО1 разговаривал по существу заявления. От ФИО1 стало известно, что грабежа не было, также ФИО1 пояснил, что ему было необходимо приехать в <адрес> для получения передачи. Объяснение отбирал у ФИО1 Свидетель №2, когда он стал отбирать объяснение он вышел из кабинета, ушел по своим делам, так как нужно было встретиться с оперативным работником <адрес>. В дальнейшем по заявлению ФИО1 был вынесен отказной материал. ФИО3 не помнит.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом в порядке ст.286 УПК РФ материалами доследственной проверки:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.161 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ то есть в связи с отсутствием события преступления.

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, под угрозой отняли у него денежные средства в размере 3 000 рублей и телефон «<данные изъяты>», и скрылись в неизвестном направлении, в связи с чем просит принять меры;

- заявление ФИО1 на имя прокурора <адрес> РБ о прекращении проверки, согласно которому он просит прекратить разбирательство по факту его заявления о грабеже, так как данного грабежа не было, претензий не имеет;

- рапорт заместителя начальника <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия, выявлен факт заведомо ложного доноса;

- рапорт оперативного дежурного <адрес> Свидетель №1 со штампом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут от помощника оперативного дежурного <адрес> ФИО28 поступило телефонное сообщение о том, что обратился ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающий по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, под угрозой отняли у него денежные средства в размере 3000 рублей и телефон «<данные изъяты>»;

- сопроводительное письмо начальника <адрес> ФИО16 со штампом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью оперативного дежурного <адрес> ФИО17, согласно которому из <адрес> в отдел <адрес> направлено заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывает, что ранее писал заявление о совершенном в отношении него преступлении в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, факт совершения в отношении него преступления не подтвердил, пояснил, что данное заявление он написал, что бы его этапировали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> в отношении него преступления никто не совершал.

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве дополнительного свидетеля ФИО3, который показал, что он ранее работал в <адрес> начальником оперативного отдела с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в силу служебных обязанностей общался с подсудимым, кроме того, он ранее работал с ФИО14 Он допускает возможность, что беседовал несколько раз с ФИО1, это было связано со служебной деятельностью, точные даты и по какому поводу проводились беседы, сказать не может, так как прошло достаточно много времени. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал. Ему ничего не известно о заявлении ФИО1, кроме того, он не может точно сказать проводил ли он беседы с ФИО1 именно по его заявлению, так как в его обязанности входило ежедневное проведение бесед с осужденными. Он разговаривал с ФИО1, но по какому именно поводу, не помнит. Также он оказывал содействие другим сотрудникам полиции, но это всегда происходит в рамках ведомственных указаний, на основании закона.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как его признательными показаниями, так и согласующимися между собой, изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными судом материалами доследственной проверки.

Судом проверены доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, а так же УФСИН по Республике Бурятия, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО29, Свидетель №2, ФИО3, которые в судебном заседании показали, что в отношении ФИО1 как в ходе производства доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия какого-либо давления не оказывалось.

Так же, доводы ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами данное им объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года, его заявления на имя прокурора Заиграевского района о том, что в отношении него преступления не совершались, просит прекратить проверку по его заявлению, суд находит не обоснованными поскольку данные материалы исследованы судом в порядке ст.286 УПК РФ в совокупности с иными материалами доследственной проверки.

Указанные объяснение и заявление ФИО1 не соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ и не могут являться доказательствами по делу, вместе с тем, в совокупности с иными материалами доследственной проверки они позволяют суду сделать выво д об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступления.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства исследованные материалы доследственной проверки в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, при этом у суда не имеется оснований для признания указанных материалов доследственной проверки недопустимым доказательством.

При этом, суд признает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований сомневаться в выводах данного постановления у суда не имеется.

То обстоятельство, что объяснение ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ суд считает явной технической ошибкой, не влияющей на полноту проверки и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в суде установлено, что сотрудники <адрес> Свидетель №2 и ФИО30, в рамках проводимой доследственной проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ посещали его в следственном кабинете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями Свидетель №2, данными им в суде, а так же исследованными судом копиями журналами учета вызывных талонов <адрес>, при этом сам ФИО1 не отрицал, что давал именно это объяснение Свидетель №2 в присутствии ФИО31.

Также, вопреки доводам подсудимого, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого ФИО1:

Согласно заключение комиссии экспертов <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Оценив данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, в совокупности данных о личности, поведение во время судебного разбирательства, в ходе которых отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания со стороны начальника отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, наличие у него заболевания – <данные изъяты>, наличие одного ребенка, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, образованный не погашенной судимостью по приговору суда от 24.12.2014 года в связи, с чем суд при назначении наказания учитывает положения ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного притупления, степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, совершившего преступление в местах лишения свободы, ранее судимого, суд считает не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 г., которым он осужден к реальной мере наказания, подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а так же для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Билтуева Е.С. представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, адвоката Дугаровой А.Ш. представлявшей интересы подсудимого в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с 26 июня 2019 года.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2016 г. – с 29 октября 2014 г. по 20 августа 2015 г., с 9 января 2016 г. по 4 мая 2016 г., с 12 мая 2016 г. по 6 апреля 2018 г., также зачесть в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 г. – с 6 апреля 2018 г. по 25 июня 2019 года.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов Билтуева Е.С., Дугаровой А.Ш. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк