Апелляционное постановление № 22-181/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-368/2020

Судья Агуреева Н.Ю. Дело № 22-181


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Модяковой А.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 мая 2017 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

21 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору на основании ст.80 УК РФ заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 4 дня (неотбытая часть наказания на 15 декабря 2020 года составляет 4 месяца 26 дней);

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 года) с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы), окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 3750 рублей.

Гражданский иск Н.С.В.. к ФИО3 В,Н. о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Н.С.В.. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 41 250 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Модяковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 5 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания и взыскания процессуальных издержек, полагает, что суд не в полном объеме учел его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, тот факт, что они являются инвалидами, мать нуждается в опекунстве, он нуждается в медицинском обследовании, просит пересмотреть приговор и вынести по делу новое решение с применением ст.64 УК РФ, а также отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде пояснил, что 05 октября 2020 года он пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Проходя по торговому залу, через открытую дверь в кабинет, он увидел на подоконнике мужскую сумку черного цвета. Поскольку в кабинете никого не было, он, с целью хищения ценного имущества или денежных средств, зашел в кабинет, открыл сумку, откуда похитил лежащий в ней кошелек. После чего кошелек он положил в карман своей куртки и вышел из кабинета, а затем из магазина. Когда он похищал кошелек, никто из посторонних лиц его не видел. В кошельке находились денежные средства, не менее 43000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Кроме показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Н.С.В.., свидетелей П.Ю.В., С.Р.А., а также письменными доказательствами.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, в связи с чем ему установлена инвалидность 2 группы, а также состояние здоровья его близких родственников – матери, которой он оказывает помощь, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществляла (27 ноября, 8 и 14 декабря 2020 года) адвокат Модякова А.А.

При постановлении приговора суд в силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принял решение по вопросу взыскания процессуальных издержек, возложив в соответствии ст. 132 УПК РФ обязанность по их возмещению федеральному бюджету на осужденного ФИО1 в размере 3750 рублей. При этом суд учел, что участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не является, осужденный не заявлял об отказе услуг защитника.

Как следует из протокола судебного заседания осужденному ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ о взыскании с него судебных издержек разъяснялись, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения у осужденного имелась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественного положения, либо по иным основаниям, и принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -