Приговор № 1-223/2020 1-9/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-223/2020

Дело 1- 223/2020

25RS0015-01-2020-002352-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 4 марта 2021 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре - Сороковых Т.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Резанова Е.Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Челпанова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Дальнегорского городского округа <адрес>, судимого:

01.09.2016 Дальнегорским районным судом Приморского края с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 30.01.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.08.2018 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 21.01.2021,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 11 часов 00 минут 10.09.2020 до 14 часов 40 минут 13.09.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Дальнегорского городского округа Приморского края, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки шкафа мебельной стенки в зале квартиры принадлежащий ФИО2 смартфон марки №», imei 1: №, imei 2: № стоимостью 7 552 рубля, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, силиконовым чехлом и находившейся в корпусе смартфона sim-картой компании ПАО «Тele 2» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имущество скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 7 552 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний об обстоятельствах совершенного деяния отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний были исследованы все его показания на предварительном следствии.

Так из показаний ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого от 14.09.2020 следует, что он знаком с ФИО2, проживающим по <адрес>, бывал у него в гостях.

10.09.2020 примерно в 11 часов 00 минут по просьбе ФИО2 пришел к тому помочь подсоединить стиральную машинку. ФИО2 был один дома. Вместе с ФИО2 на кухне они стали распивать спиртные напитки. Во время их распития он прошел в зал, чтобы включить телевизор. Увидев в зале на мебельной стенке мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле, решил его похитить. Позже, когда ФИО2 вышел в туалет, он прошел в зал, похитил мобильный телефон, положил его в карман своей одежды. Примерно в 15 часов 00 минут они допили спиртное и он ушел. От ФИО2 он пошел в гости к ФИО4 в соседний дом, по <адрес>. О совершенном хищении Воронову он не рассказывал, похищенный телефон тому не показывал. Когда Воронов вышел из комнаты, он достал мобильный телефон, стал включать на нем приложения, изучать содержимое телефона, так как планировал оставить себе и пользоваться им. Понимая, что ФИО2 начнет искать телефон, он спрятал его на время под столом на крыльце заброшенной квартиры <адрес> в <адрес>. В дальнейшем он узнал, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением по факту хищения сотового телефона. 13.09.2020, когда он находился у Воронова, прибыли сотрудники полиции. Пытаясь скрыть свою вину, при первоначальном разговоре с ними он отрицал, что похитил телефон у ФИО2. 14.09.2020, находясь в отделе полиции, он сознался в совершенном преступлении, добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.65-68).

Аналогичные показания ФИО1 дал на допросе в качестве обвиняемого 18.09.2020 (т.1 л.д.77-80).

При допросе в качестве обвиняемого 23.09.2020 ФИО1 пояснил, что, когда он находился у Воронова и изучал похищенный у ФИО2 мобильный телефон, нажав наугад на экран, один или два раза сфотографировал себя (т.1 л.д.226-229).

Содержание оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте от 23.09.2020 ФИО1 о своих действиях показал в том объеме и последовательности, как и при допросах, указал квартиру ФИО2, в ней место на шкафу в зале, с которого похитил смартфон. Участвующий в данном следственном действии потерпевший ФИО2 подтвердил правильность показаний ФИО1 о месте хранения им смартфона. В дальнейшем в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место под стеллажом на крыльце <адрес> в <адрес> Дальнегорского городского округа Приморского края, где спрятал похищенный у ФИО2 ФИО15. смартфон (т. 1 л.д. 231-238).

Оценивая показания ФИО1, суд находит их достоверными и правдивыми, считает положить их в основу приговора, поскольку фактов нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах на стадии предварительного следствия, оказания на него давления и применения каких-либо недозволенных методов расследования не установлено. Указанные следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями как самого ФИО1, так и его защитника без каких-либо замечаний. Содержание приведенных показаний ФИО1 свидетельствует о добровольности избираемой им позиции. Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия соответствуют другим доказательствам.

В заявлении явки с повинной от 14.09.2020 ФИО1 сообщил правоохранительным органам, что 10.09.2020 в дообеденное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «№», указал обстоятельства его хищения (т.1 л.д.47).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства.

Оценивая явку с повинной, суд находит, что при ее оформлении в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Правом на защиту при написании явки с повинной ФИО1 не воспользовался. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предписывающих обязательное присутствие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной и дачи им соответствующих объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО1 сделана добровольно, нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления его прав допущено не было.

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, кроме приведенных выше его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, явки с повинной, установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес> Дальнегорского городского округа. Примерно год назад его дочь, ФИО18 подарила ему смартфон марки «№ золотистого цвета стоимостью 11 800 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране. В смартфон была установлена sim – карта компании Tele 2 с абонентским номером «№». Хранил смартфон он на мебельной стенке в зале квартиры, пользовался им редко.

Примерно 10 сентября 2020 года в 10-11 часов по его просьбе к нему пришел ФИО1 посмотреть шланг от стиральной машинки. Во время общения на кухне они употребили спиртные напитки. ФИО1 ранее бывал у него в квартире, свободно передвигался по ней. В процессе распития алкоголя он периодически выходил в туалет, ФИО1 в кухне оставался один. Ушел ФИО1 от него около 14 часов. На следующий день, 11 сентября 2020 года, в вечернее время он обнаружил пропажу смартфона. 13 сентября 2020 года сообщил об этом дочери, с заявлением о хищении смартфона обратился в полицию. Через некоторое время после этого узнал, что смартфон у него похитил ФИО1. Спустя некоторое время он встретил ФИО1, тот извинился перед ним за свой поступок.

Хищением смартфона ему причинен ущерб на сумму 7 552 рубля. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 16 000 рублей. Силиконовый чехол, защитное стекло и sim – карта смартфона для него материальной ценности не представляют. На момент хищения на счету sim – карты в смартфоне денежные средства отсутствовали.

Он участвовал при проведении опознания предметов, среди них опознал похищенный у него смартфон. При осмотре фотографий в смартфоне, он обнаружил фотографию с изображением ФИО1. Данный снимок был сделан 10 сентября 2020 года в 18:32 не в его квартире. Очевидно, что ФИО1 сфотографировал себя после совершенного хищения. Опознанный смартфон в силиконовом чехле, с защитным стеклом и sim – картой ему были возвращены (т.1 л.д.85-90, 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ФИО2 приходится ей отцом. В 2018 году она купила смартфон марки «№» золотистого цвета за 11 800 рублей, к нему прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло на экран, в 2019 году подарила их своему отцу. Установив в смартфон sim – карту компании Tele 2 с абонентским номером «№», отец пользовался им. 13.09.2020 ей стало известно от отца, что смартфон у него похитили (т.1 л.д.97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО2, неоднократно видела, как к ФИО2 приходили ФИО20 ФИО3 и мужчина по имени ФИО21. 13.09.2020 от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о хищении у него телефона. До этого ФИО2 говорил ей, что из его квартиры у него украли телефон. Она не видела, чтобы в отсутствие ФИО2 кто-то заходил в его квартиру (т.1 л.д.93-96).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено место преступления – <адрес> в <адрес> Дальнегорского городского округа Приморского края, при ее осмотре смартфон марки «№» обнаружен не был, с места происшествия изъяты три темные и две светлые дактилоскопические пленки со следами рук, замок с входной двери квартиры (т.1 л.д.13-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020 и фототаблицей к нему, из которых видно, что на крыльце части помещения <адрес> в <адрес> Дальнегорского городского округа Приморского края обнаружены и изъяты смартфон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле и с защитным стеклом на экране, с поверхности данного смартфона следы рук на две темные дактилоскопические пленки (т.1 л.д.37-43);

- заключением эксперта № от 18.09.2020, согласно которому следы пальцев рук на корпусе изъятого смартфона оставлены мизинцем и большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.122-129);

- заключением эксперта № от 18.09.2020, из которого следует, что на замке, изъятом с входной двери квартиры ФИО2, следов воздействия предмета не обнаружено (т.1 л.д.174-177);

- заключением экспертного исследования № от 18.09.2020, которым определена рыночная стоимость по состоянию на 10.09.2020 смартфона марки «№» в размере 7 552 рубля, с данного мобильного телефона защитного стекла – <***> рублей, силиконового чехла – 134 рубля (т.1 л.д.136-153);

- протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним, которыми подтверждается осмотр смартфона марки «№» с imei 1: №, imei 2: № в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле и с защитным стеклом на экране, наличие в смартфоне sim – карты компании Tele 2 с абонентским номером «№», врезного замка, изъятых в ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д.101-108, 180-183), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109, 184), возвращенных ФИО2 (т.1 л.д.110, 111, 185, 186).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд признает их допустимыми и относимыми, достоверность их у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, противоречий в существенных деталях по делу не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не установлено.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, правомерно находясь в квартире ФИО2, тайным способом, с корыстной целью, умышленно, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, с учетом его имущественного положения и Примечания 2 к ст.158 УК РФ причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 7 552 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, отнесенные ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Дальнегорский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.194), на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница № 5» г.Дальнегорска не состоит (т.1 л.д.196, 198), лиц, требующих за собой постоянного постороннего ухода, не имеет.

На стадии досудебного производства по делу ФИО1 добровольно сообщил в письменном виде о совершенном им преступлении, при допросах описал обстоятельства, при которых совершил хищение имущества ФИО2, описал и при проверке показаний на месте указал место, куда спрятал похищенное, не известные органам предварительного расследования.

Информация, переданная ФИО1 органам расследования, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им.

Такое сообщение и поведение ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной и активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенный смартфон в силиконовом чехле с защитным стеклом на экране и находящейся в нем sim – картой были обнаружены и возвращены потерпевшему сотрудниками полиции. Сведений о возмещении ущерба потерпевшему подсудимым в материалах дела не содержится, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд находит признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, и данное обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим.

Суд не находит оснований признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, указанное в обвинительном заключении, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и снизило его критику к собственным действиям, суду не представлено, таких данных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельств преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление при отягчающем наказание обстоятельстве, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные в ч.1 ст.64 УК РФ, связанные с целью и мотивом совершения преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения содеянного, по делу не усматриваются, поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие у ФИО1 ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания по правилам названной нормы. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными для назначения ему наказания ниже низшего предела.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает, что в данном случае применение ст.64 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением со ст.73 УК РФ условно, возложив на него обязанности в период условного осуждения: не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев с моменты вступления приговор в законную силу трудоустроиться.

Суд находит, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты при назначении ему менее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку данное преступление он совершил при отягчающем обстоятельстве.

Так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, правил ч.2 ст.68 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд не находит.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 7 552 рубля. Гражданский иск возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, изъятого в ходе предварительного расследования.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – смартфон марки «№», силиконовый чехол, защитное стекло и sim-карту компании ПАО «Тele 2», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в его распоряжении.

При поступлении настоящего уголовного дела в суд оно было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

Прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, зависящими от воли подсудимого, в связи с этим необходимостью исследовать доказательства по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый трудоспособен, может устроиться на работу и за счет заработанных средств погасить требования о взыскании процессуальных издержек, суд считает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств осужденного.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу изменить ФИО1 на подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев с моменты вступления приговор в законную силу трудоустроиться.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 немедленно из-под стражи в зале суда.

На основании ч.5 ст. ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 7 552 рубля прекратить.

Вещественные доказательства – смартфон марки «№», силиконовый чехол, защитное стекло и sim-карту компании ПАО «Тele 2», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь