Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017 ~ М-1062/2017 М-1062/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Дело № 2-1163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Любавушка Риейл Груп» - ФИО2, действующего по доверенности от 20 июля 2017 года, сроком на шесть месяцев,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать экземпляр трудового договора, обязании допустить к работе,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2017 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Любавушка Ритейл Груп», просит о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб., незаконно удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании выдать на руки экземпляр трудового договора, обязании допустить к выполнению должностных обязанностей, взыскании судебных расходов в размере 15 250 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с августа 2016 года по трудовому договору работает в ООО «Любавушка Ритейл Груп» в качестве кассира, фактически исполняла трудовые обязанности в супермаркете «Лайм», расположенном по адресу: <адрес>. Экземпляр трудового договора при оформлении работодателем на руки ей выдан не был. 23 июня 2017 года через старшего кассира сообщила работодателю по телефону об оформлении листка нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком, однако, была извещена о своем увольнении без объяснения причин. При встрече с директором магазина 27 июня 2017 года на нее было оказано давление к понуждению написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по порочащим основаниям за кражу продуктов из магазина. Указывает, что никогда не воровала из магазина. Заявление на увольнение по собственному желанию предъявить работодателю отказалась.

Между тем, по окончании листка нетрудоспособности не была допущена к выполнению трудовых обязанностей, ей не было работодателем предоставлено рабочее место, с приказом об отстранении от работы ознакомлена не была.

Кроме того, при получении заработной платы обнаружила, что работодателем неправомерно было произведено удержание денежных средств в размере 5 000 рублей. Основания удержания денежных средств ей не известны.

Указывает, что неправомерными действиями по незаконному лишению возможности трудиться работодателем были нарушены её права, причинен моральный вред. За защитой своих трудовых прав вынуждена была обратиться с иском в суд, поскольку работодатель не допускает её к работе. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отстранения её от работы, свои обязанности выполняла добросовестно, нарушений дисциплины не допускала. Желает продолжить трудовые отношения с ООО «Любавушка Ритейл Груп», поскольку потеря работы существенно отразится на материальном положении семьи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 4-11).

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении требований, дополнительно указав, что во время работы кассиром в супермаркете «Лайм», имела сменный график работы. 28 июля 2017 года пришла на работу сообщить об окончании листка нетрудоспособности и намерении приступить к работе. Директор магазина сообщила о нежелании работать вместе с нею, указала на намерение уволить её. На следующий день 29 июня 2017 года она вышла на работу, но ей не было предоставлено рабочее место, она не была допущена к кассе, не была включена в график работы. Больничный лист директором магазина не был принят у неё для оплаты, ей было сказано покинуть магазин. После неоднократных обращений к директору магазина, место работы ей предоставлено не было, к исполнению своих обязанностей она допущена не была. Тогда она обратилась с жалобами на нарушение своих трудовых прав в инспекцию по труду и прокуратуру. После этого, она была приглашена в головной офис работодателя с просьбой забрать свои жалобы и выходить на работу. Она написала заявление о прекращении проверки в инспекцию по труду и с 13 августа 2017 года была допущена к работе. С 21 августа по 31 августа 2017 года находилась в отпуске, о котором ей было сообщено работодателем по телефону. В последний день отпуска пришла на работу узнать, когда по графику должна выйти на работу. Однако, директор магазина вновь стала угрожать увольнением, она не была включена в график работы, по выходу из отпуска не смогла приступить к исполнения трудовых обязанностей.

Указала, что в ходе производства по делу в связи с конфликтными отношениями с директором магазина «Лайм» работодателем было предложено поменять место работы, 08 сентября 2017 года она написала заявление о переводе на работу в другой магазин, где работает по настоящее время, ей вручен экземпляр трудового договора.

Пояснила, что заработную плату получала в двух частях: одна часть выплачивалась официально с перечислением на зарплатную карту, другая часть выдавалась наличными денежными средствами по месту работы без документального оформления. Заявленные ко взысканию 5 000 рублей составляют неофициальный заработок, который не был ей выплачен в августе 2017 года.

Ссылаясь, что незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться, испытала психологический стресс, осталась без средств к существованию, просит о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, для защиты свои прав вынуждена была обратиться за получением квалифицированной помощи и оплатить юридические услуги в размере 15250 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Любавушка Ритейл Груп» в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец работала с 08 декабря 2016 года в качестве кассира магазина торговой сети ООО «Любавушка Ритейл Груп», фактически исполняла свои трудовые обязанности в супермаркете «Лайм», расположенном по адресу: <адрес>. При оформлении на работу ФИО1 был выдан экземпляр трудового договора, заключенного с нею. 01 июля 2017 года в офис компании от управляющего магазина поступила информация о том, что ФИО1 не вышла на работу. Работодателем было направлено в адрес ФИО1 уведомление о причинах невыхода на работу, которое осталось без ответа. Только 07 августа 2017 года от истицы поступил листок нетрудоспособности. Приказа об отстранении от работы истца либо её увольнении работодателем не издавалось. Пояснил, что по желанию ФИО1 в сентябре 2017 года она была переведена на работу в другой магазин торговой сети и в настоящее время исполняет свои трудовые обязанности. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме за отработанное время, произведена выплата пособия по нетрудоспособности. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом генерального директора управляющей компании ООО «Гарретт Менеджмент» № 207жк/1 от 02 июля 2016 года была принята с 02 июля 2016 года на работу в ООО «Любавушка Ритейл Груп» в качестве продавца магазина г.Санкт-Петербурга на постоянной основе с окладом 72 руб. 73 коп. в час, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 32).

Основанием к изданию приказа о приеме на работу истца послужил заключенный между ФИО1 и ООО «Любавушка Ритейл Груп» в лице управляющей компании ООО «Гарретт Менеджмент» трудовой договор № от 01 июля 2016 года (л.д. 67-69). Экземпляр трудового договора был вручен ФИО1, что подтверждается подписью истца в представленной суду копии документа.

В ходе судебного заседания ФИО1 также подтвердила факт получения от работодателя экземпляра трудового договора, заключенного с ООО «Любавушка Ритейл Груп». В связи с чем, требования в части обязания выдать истцу на руки экземпляр трудового договора удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены ответчиком добровольно.

Приказом работодателя № 230мк/1 от 08 декабря 2016 года на основании дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору № от 01 июля 2016 года ФИО1 была переведена на должность кассира магазина г.Санкт-Петербурга с 08 декабря 2016 года на постоянной основе с окладом 72 руб. 73 коп. в час (л.д. 33, 70).

Как установлено судом, ФИО1 фактически исполняла трудовые обязанности в супермаркете №, расположенном по адресу: <адрес> торговой сети ООО «Любавушка Ритейл Груп».

Согласно представленных копий табелей учета рабочего времени ФИО1 имела сменный график работы: 2 рабочих дня, 2 дня – выходные (л.д. 34,35).

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года следует, что ФИО1 с 22 июня 2017 года перестала выходить на работу по неизвестной работодателю причине (л.д. 35), отсутствовала на рабочем месте в период с 22 июня 2017 года до 11 августа 2017 года (л.д. 36, 79).

В период с 23 июня 2017 года по 28 июня 2017 года истец находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности № (л.д. 78).

Как утверждает ФИО1 28 июля 2017 года она пришла на работу сообщить об окончании листка нетрудоспособности. Однако, директор магазина сообщила о нежелании работать вместе с нею, указала на намерение уволить её. На следующий день 29 июня 2017 года она вышла на работу, но ей не было предоставлено рабочее место, она не была допущена к кассе, не была включена в график работы. Больничный лист директором магазина не был принят у неё для оплаты, ей было сказано покинуть магазин. После неоднократных обращений к директору магазина, место работы ей предоставлено не было, к исполнению своих обязанностей она допущена не была. С жалобами на нарушение своих трудовых прав в инспекцию по труду и прокуратуру.

30 июня 2017 года ФИО1 в адрес работодателя по юридическому адресу ООО «Любавушка Ритейл Груп»: <адрес> была направлена претензия, содержащая требование допустить к выполнению трудовых обязанностей, в связи с отстранением от работы директором магазина и понуждением к увольнению (л.д. 14-20), которая был получена работодателем 03 июля 2017 года, о чем свидетельствуют данные на сайта "Почты России".

В свою очередь в связи с отсутствием ФИО1 на работе, 05 июля 2017 года работодателем в адрес места жительства истца было направлено уведомление с просьбой сообщить причину невыхода на работу и предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе (л.д. 65, 66). Указанное уведомление было получено ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

07 августа 2017 года ФИО1 обратилась в Инспекцию по труду Ленинградской области с заявлением о прекращении проверки незаконности действий работодателя, поскольку вопросы, указанные в обращении были урегулированы с ООО «Любавушка Ритейл Групп» (л.д. 71).

Листок нетрудоспособности № был принят работодателем в качестве уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, произведен расчет пособия, которое включено в ведомость за август 2017 года (л.д.77,78).

Как указала истец заявление о прекращении проверки в инспекцию по труду она написала, поскольку была допущена работодателем к работе, у нее был принят для оплаты листок нетрудоспособности. С 21 августа по 31 августа 2017 года находилась в отпуске. В последний день отпуска пришла на работу узнать, когда по графику должна выйти на работу. Однако, директор магазина вновь стала угрожать увольнением, она не была включена в график работы, по выходу из отпуска вновь не смогла приступить к исполнения трудовых обязанностей.

Из данных табеля учета рабочего времени за август 2017 года видно, что ФИО1 выходила на работу в период с 12 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, отработав 4 рабочих смены. С 21 по 31 августа 2017 года находилась в отпуске (л.д. 79).

В период с 01 по 08 сентября 2017 года истец не работала, с 12 сентября 2017 года работает кассиром в магазине №, по адресу: <адрес> куда была переведена работодателем по заявлению от 08 сентября 2017 года (л.д. 76).

Таким образом, ФИО1 после обращения с иском в суд была допущена работодателем к исполнению своих трудовых обязанной, а потому, заявленные ею требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены ответчиком добровольно.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, период отсутствия ФИО1 на работе с 22 июня 2017 года до 11 августа 2017 года (за исключением времени её нахождения на больничном с 23 июня 2017 года по 28 июня 2017 года) не был признан работодателем отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин, акты об отсутствии на работе ответчиком не составлялись, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 привлечена не была, при этом, с 12 августа 2017 года была вновь допущена к исполнению своих трудовых обязанностей после обращения с жалобой в трудовую инспекцию на действия работодателя.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о нарушении работодателем её трудовых прав в связи с лишением возможности трудиться, не предоставлением рабочего места.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Любавушка Ритейл Груп» трудовых прав истца ФИО1, что повлекло для истца причинение морального вреда.

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением трудовых прав, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Представленными суду расчетными листками за период с апреля по июль 2017 года (л.д. 37-38), ведомостями начисления заработной платы работнику (л.д. 39-452), а также табелями учета рабочего времени (л.д. 24-36), платежными документами (л.д. 43-64), подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно, в соответствии с фактически отработанным временем, отраженным в табеле учета рабочего времени, и тарифной ставки, определенной сторонами в трудовом договоре.

Оценив представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 5 000 руб. Расчет задолженности ФИО1 не представлен, доказательств наличия задолженности у работодателя перед истцом по заработной плате в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказанием юридических услуг в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 27 июля 2017 года обратилась в ООО «ЮРФИНКРЕДИТ». За оказание правовой помощи, составление досудебной претензии работодателю, жалобы в инспекцию по труду, прокуратуру, подготовку искового заявления в суд истец оплатила ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» 15 250 руб. (л.д. 21-22, 23), которые просит взыскать с ответчика ООО «Любавушка Ритейл Груп».

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел, суд полагает возможным возместить за счет ответчика понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Любавушка Ритейл Груп» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать экземпляр трудового договора, обязании допустить к работе, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать экземпляр трудового договора, обязании допустить к работе, взыскании судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Улыбина Н.А.