Приговор № 1-150/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019

Поступило в суд 23.05.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000556-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 11 сентября 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ 724 и ордер № 135,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

- <.....> по приговору мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> по ч<...> Уголовного кодекса Российской Федерации, <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, ч<...> Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок <...>) часов; по постановлению и.о. мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> – мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве <...> часов заменена на лишение свободы на срок <...>) суток, с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобождённого по отбытию наказания <.....>;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около <...> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1, находился у ограды <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств и банковской карты, находящихся в левом наружном кармане куртки Потерпевший №1 В тот же день и то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у ограды вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не видит его преступных действий, просунув свою руку в карман верхней одежды, находившейся на Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил: денежные средства в сумме <...> рублей, банковскую карту «МИР» публичного акционерного общества «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющую для неё ценности, всего на общую сумму <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей. Ущерб возмещён.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он зарегистрирован по адресу: <...>; фактически проживает у своей родной тети ФИО2 по адресу: <...>. У ФИО2 есть приятель ФИО4, который иногда приходит к ней в гости. <.....> в период с 19 до 20 часов, точного времени он не помнит в гости к ФИО2 пришёл ФИО4, вернее приехал на велосипеде. В тот день они мылись в бане, после чего втроём за столом кушали и употребляли спиртное. В период примерно с 20 часов до 21 часа к ним пришла ранее ему незнакомая пожилая пьяная женщина, как ему позже стало известно, её фамилия и имя - Потерпевший №1. От Полярыш А. он узнал, что она хорошо знала мужа ФИО3, который недавно умер. Как он понял, ФИО6 также хорошо знала и ФИО3 Когда к ним пришла ФИО3, то она стала просить их помочь побелить ей печку и помыть плитку, об этом они договаривались с его тётей. В ходе распития спиртного ФИО3 стала плакать, рассказывать про своего мужа, говорить, что ей без него плохо. ФИО3 давала им <...> рублей на спиртное, так как она вместе с ними выпивала спиртное. За спиртным он ходил примерно в <...> часов <...> минут в магазин «Удача» на <...>, он там также купил хлеб и пиво. ФИО3 собиралась сходить в баню, потом передумала, и так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то упала на пол, говорила, что будет умирать в доме у А., то есть у неё началась какая-то истерика. После этого ФИО6 решила отвести Потерпевший №1 к её дому. Тогда он, ФИО6 и ФИО4 повели ФИО3 к ней домой. Когда они вывели ФИО3 со двора, а именно на участок местности около <...>, времени было около 22 часов, приблизительно, так как на время он не смотрел. ФИО3 идти сама не могла, так как она была сильно пьяной, и он её руку закинул себе на плечо, а другой своей рукой её обнял. Он вёл ФИО3 с правой стороны, а слева от неё был ФИО4 этот же момент он вспомнил, что ФИО3 доставала из кармана своей одежды деньги, когда давала их для приобретения спиртного, и он решил просунуть руку в её карман одежды, чтобы посмотреть, есть ли там ещё деньги, чтобы похитить их. Он, пользуясь тем, что на улице темно, что ФИО3 пьяна, и тем, что его действия не видят ФИО6 и ФИО4, просунул левую руку в левый наружный карман куртки ФИО3, в котором нашёл банковскую карточку и деньги в сумме <...> рублей (<...> рублей). В тот же момент он взял из кармана данную банковскую карточку и <...> рублей и положил их к себе в карман. То, как он это делал, никто не видел. Они отвели ФИО3 к ней домой, а сами с ФИО6 и ФИО4 вернулись домой. ФИО4 после от них на велосипеде уехал к себе домой. ФИО6 и ФИО4 о том, что он похитил деньги и карточку у ФИО3, ничего не знали. В тот же вечер около 24 часов он решил съездить на такси в круглосуточный магазин, чтобы там купить пива и закуски. Он оделся и вышел на улицу. Куда пошёл, он ФИО6 не сказал, просто ответил, что хочет погулять. На <...> у магазина «Удача» он остановил такси, государственного регистрационного знака которого не помнит, а также не помнит марку и модели данного автомобиля, водителя он описать не сможет. На такси он съездил в магазин «Владимир» на <...>, где по похищенной карте купил упаковку пива «Жигулёвское» (Оша) за <...> рублей, в упаковку входит 6 пластиковых бутылок объёмом по <...> литра, и на <...> рублей он купил чипсов и рыбу. Он осуществлял покупку так, чтобы одна покупка была меньше <...> рублей, так как знал, что по такой карте можно делать покупки на сумму только менее <...> рублей, не вводя пин-кода. Похищенные наличные денежные средства в сумме <...> рублей он потратил на такси. С купленными им товарами он вернулся домой к ФИО6, которой сказал, что у него были его личные деньги, и он решил купить пива и закуски. Ночью они с ФИО6 употребили купленные им пиво, чипсы и рыбу. Упаковки от купленных им товаров на похищенные деньги он сжёг в печи в доме у ФИО5 том, что данные товары он купил на ворованные деньги, ФИО6 не знала. Однако, <.....> вечером он признался ФИО6 том, что это он украл у Потерпевший №1 банковскую карту и деньги в сумме <...> рублей. Когда данным вопросом стали заниматься сотрудники полиции, то при первоначальном объяснении о том, что он совершил кражу, умолчал, но после передумал и решил чистосердечно во всём признаться. Он написал собственноручно явку с повинной и дал признательные показания. Свою вину в совершении данного хищения он признаёт полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 66-69);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью. Пояснил, что <.....> в период времени с 19 до 20 часов, более точного времени он не помнит, к ним с ФИО6 приехал на велосипеде ФИО4 тот день они мылись в бани, после чего втроём стали употреблять спиртное. Примерно с 20 до 21 часа к ним пришла Потерпевший №1, которую он до этого не знал, но она была знакомой ФИО6 ФИО3 стала с ними употреблять спиртное, в ходе которого просила их помочь ей побелить печку и помыть плитку, о чём она договаривалась с ФИО6 ходе распития спиртного ФИО3 стала плакать, рассказывать про своего покойного мужа, говорила, что ей без него плохо. ФИО3 давала им 200 рублей на спиртное, так как вместе с ними выпивала. За спиртным ходил он примерно в 20 часов 50 минут в магазин «Удача» на <...>, где также приобрёл хлеб и пиво. ФИО3 собиралась сходить в баню, потом передумала, и так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то упала на пол и стала говорить, что будет умирать в доме у А.. У ФИО3 началась какая-то истерика. После этого ФИО6 решила отвести Потерпевший №1 к ней (ФИО3) домой. Тогда он, ФИО6 и ФИО4 повели ФИО3 к ней домой. Когда они вывели ФИО3 со двора, а именно на участок местности около <...>, то время было около 22 часов, приблизительно, так как на время он не смотрел. ФИО3 идти сама не могла, так как она была сильно пьяной, её руку он закинул себе на плечо, а другой своей рукой её обнял. Он вёл её с правой стороны, а слева от неё был ФИО4 этот же момент он вспомнил, что ФИО3 доставала из кармана своей одежды деньги, когда давала их для приобретения спиртного, и решил украсть из её кармана деньги, чтобы их потратить. Он, пользуясь тем, что на улице темно, тем, что ФИО3 пьяна, и тем, что его действия не видит ФИО6 и ФИО4, просунул левую руку в левый наружный карман куртки ФИО3, из которого похитил деньги в сумме 400 рублей (4 купюры по 100 рублей) и банковскую карту, и положил их к себе в карман. То, как он это делал, никто не видел. Они отвели ФИО3 к ней домой, а сами с ФИО6 и ФИО4 вернулись домой. ФИО4 после от них на велосипеде уехал к себе домой. ФИО6 и ФИО4 о том, что он похитил деньги и карточку у ФИО3, ничего не знали. В тот же вечер, около 24 часов он решил съездить на такси в круглосуточный магазин, чтобы там купить пива и закуски. Он оделся и вышел на улицу. Куда пошёл, он ФИО6 не сказал, просто ответил, что хочет погулять. На <...> у магазина «Удача» он остановил такси, государственного регистрационного знака которого не помнит, а также не помнит марку и модели данного автомобиля, водителя описать не сможет. На такси он съездил в магазин «Владимир» на <...>, где по похищенной карте купил упаковку пива «Жигулёвское» (Оша) за 720 рублей и на 280 рублей приобрёл чипсы и рыбу. Он осуществлял покупку так, чтобы одна покупка была меньше 1000 рублей, так как знал, что по такой карте можно делать покупки на сумму только менее 1000 рублей, не вводя пин-кода. Похищенные наличные денежные средства в сумме 400 рублей он потратил на такси. С приобретёнными им товарами он вернулся к ФИО6, с которой они употребили купленные им пиво, чипсы и рыбу. О том, что данные товары он купил на ворованные деньги, ФИО6 не знала. Свою вину в совершении данного хищения он признаёт полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 131-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО2

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> она в дневное время у себя дома употребляла спиртное. Примерно около 19 часов она пришла к своей знакомой ФИО6, проживающей в <...>. Когда она пошла в гости к ФИО6, то в левом наружном кармане её куртки находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 рублей, шестью купюрами по 100 рублей, а также её пенсионная банковская карта «МИР» публичного акционерного общества «Сбербанк», на которую начислялась её пенсия. Карта «привязана» к номеру её мобильного телефона <***>. Когда она пришла к ФИО6, то у неё дома находился ФИО1 и ФИО4, с которыми они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного она кому-то из присутствующих, кому точно не помнит, давала 200 рублей для приобретения спиртного. Деньги она доставала из левого кармана своей куртки, и это могли видеть все присутствующие. От выпитого спиртного она очень сильно опьянела, и её ФИО4, ФИО1 и ФИО8 пошли провожать домой. Сама она из-за состояния опьянения, из-за того, что на улице была грязь, дойти не смогла, и мужчины, взяв её под руки, повели домой. Она помнит, что до того, как её повели домой, её банковская карта и денежные средства в сумме 400 рублей находились у неё в левом кармане куртки. Как её вели домой, как заводили в дом, тем более кто и с какой стороны её держал, она уже не помнит. Проснулась она утром следующего дня у себя дома, а именно <.....>, и обнаружила, что из её левого кармана куртки пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 рублей и банковская карта «МИР» публичного акционерного общества «Сбербанк». Она осмотрела всю одежду, но ни денег, ни карты не нашла. После она в своём телефоне прочитала СМС-сообщения с номера 900, в которых было указано, что <.....> около 00 часов 14 минут её картой в магазине «Владимир» кто-то рассчитался два раза на сумму 720 рублей и 280 рублей, то есть всего 1000 рублей. Кто это мог сделать, она тогда и не подумала, так как пин-код карты знал только её покойный супруг, а о том, что по карте можно рассчитываться, не вводя пин-кода, она не знала. Куртка, из кармана которой были похищены 400 рублей и банковская карта, находилась постоянно на ней, её она не снимала, она даже у себя дома в ней и уснула. Она тогда поняла, что деньги и карту у неё из кармана похитили, когда её вели от дома ФИО6 к ней домой. В тот же день, а именно <.....>, она по данному факту кражи обратилась в полицию с заявлением. Причинённый в результате кражи имущественный ущерб для неё составил 400 рублей, данный ущерб для неё малозначительным не является, так как она нигде не работает, вдова, пенсионер, проживает в частном доме, подсобного хозяйства не имеет. Ей известно, что данную кражу совершил ФИО1, который и провожал её домой. ФИО1 она желает привлечь к уголовной ответственности за совершённое хищение и желает взыскать с него причинённый ей имущественный ущерб в сумме 400 рублей. Ей известно, что иск по похищенной с её карты суммы в размере 1000 рублей она может заявить в гражданском порядке, потому как по факту мошенничества в возбуждении уголовного дела было отказано. Похищенную у неё банковскую карту «МИР» публичного акционерного общества «Сбербанк» № сотрудники полиции изъяли у ФИО1 и передали ей на хранение, однако 3 или <.....> она обратилась в публичное акционерное общество «Сбербанк», чтобы заменить карту, но в публичном акционерном обществе «Сбербанк» карту «МИР» сотрудники банка уничтожили, а именно порезали и выкинули, в связи с чем, предъявить данную карту следователю она не может (том 1 л.д. 51-53).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей бабушкой, у него есть знакомая ФИО6, которая проживает в <...>. Так, <.....> около 20 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал в гости к Полярыш А. Возможно, ему по дороге и встречалась какая-то женщина, но он этого не помнит, а также не помнит, чтобы он по дороге с кем-то разговаривал. Зайдя в дом к ФИО6, он увидел, что у неё находился её племянник ФИО1. Втроём они стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время в дом к ФИО6 пришла ранее незнакомая ему женщина, как он потом узнал - Потерпевший №1. Она была сильно пьяной. Совместно с ними она употребляла алкоголь. Он сам был сильно пьян. Происходящее помнит плохо. Давала ли ФИО3 деньги на спиртное, он не помнит. Помнит, что ФИО6 уже поздно вечером решила отвести ФИО3 домой. Помнит, что он и ФИО1 вели под руки ФИО3 к ней домой. ФИО3 была сильно пьяной, и в большей степени они с ФИО1 тащили её на себе. Полярыш А. вести Шарко не помогала, к ней не приближалась, а шла впереди и открывала им двери. Оставив ФИО3 у неё дома, они втроём вернулись к ФИО6, откуда он, сев на велосипед, поехал к себе домой. То, как и когда ФИО1 похитил из кармана Шарко денежные средства и карту, он не видел, об этом он узнал только от сотрудников полиции <.....>. Он к данному хищению не имеет никакого отношения (том 1 л.д. 71-73).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она посменно, сутки через двое, работает в круглосуточном магазине «Владимир», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО9 Так, <.....> в 09 часов 00 минут она заступила на смену. <.....> около 00 часов 10 минут она услышала стук в окно, так как в ночное время продажа осуществляется через форточку оконного проёма. Она открыла окно. Мужчина, ранее ей неизвестный, попросил подать ему товар, какой именно, она уже не помнит, так как «поток» покупателей большой, и с тех пор у неё было уже много смен. Данный факт ей запомнился потому, что мужчина попросил дать ему товар на сумму не более 1000 рублей и попросил её «разбить» товар на две суммы. Она помнит, что прошла оплата на сумму 720 рублей и 280 рублей. Поскольку терминал, к которому прикладывается банковская карта, находится на подоконнике, то карточку к терминалу при оплате мужчина прикладывал сам, ей он карточку в руки не давал. Оплата производилась без ввода пин-кода. После этого мужчина, забрав товар, ушёл. Был ли кто-то ещё с данным мужчиной, она не видела, так как на улице было темно. Лица данного мужчины, а также в чём он был одет, она не видела, так как на голове мужчины был одет капюшон. Голос данного мужчины ей был незнаком. То, что данный мужчина украл данную банковскую карту, ей известно не было (том 1 л.д. 74-76).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она проживает в доме со своими детьми. Также временно у неё дома проживает её племянник ФИО1. Так, <.....> в дневное время она, её дети и ФИО1 находились дома. Вечером около 19 часов они протопили баню, так как был выходной день. Примерно в это же время в гости пришёл её знакомый ФИО4. Помывшись в бане, они сидели и распивали втроём спиртное. Спустя какое-то время к ней зашла её знакомая Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стала вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного Шарко давала на спиртное 200 рублей, были ли у Шарко ещё с собой денежные средства, она не видела и не знала. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения ФИО3 мыться в баню не пошла. Шарко стала плакать, падала на пол, вела себя неадекватно. После этого они, то есть она, ФИО4 и ФИО1, решили отвести ФИО3 домой. Около 22 часов <.....> ФИО4 и ФИО1 с двух сторон взяли ФИО3 под руки, а вернее сказать, взвалили её на свои плечи и потащили к ней домой. Она (Полярыш) шла впереди, открывала им калитку и двери в веранду. Дотащив ФИО3 до её дома, они оставили Шарко спать на диване, а сами пошли домой. ФИО4 уже от неё тоже ушёл к себе домой, а ФИО1 вышел из дома, куда он пошёл, он тогда ей не говорил. Вернулся ФИО1 спустя какое-то время и принёс домой пиво, чипсы и рыбу, при этом Игнатенко ей сказал, что всё это он приобрёл за свои личные деньги. Ночью они распили пиво, съели чипсы и рыбу. <.....> ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о пропаже карточки и денег. Изначально она сотрудникам полиции пояснила, что ничего по данному поводу ей не известно, что на самом деле так и было, о том, что ФИО1 украл из кармана куртки ФИО3, когда они вели её домой, 400 рублей и банковскую карту, по которой ФИО1 в магазине приобрёл пиво, рыбу и чипсы. Данный факт она узнала от самого ФИО1, когда он ей вечером <.....> обо всём рассказал (том 1 л.д. 77-79).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в ночь на <.....> неизвестное лицо, находясь в её <...>, из кармана её куртки, находившейся на ней, тайно похитило денежные средства в сумме 400 рублей и банковскую карту (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра <...>, расположенного по <...>. Присутствующая Потерпевший №1 указала на угловой диван и пояснила, что <.....> она проснулась на данном диване и обнаружила пропажу банковской карты и денежных средств в сумме 400 рублей (том 1 л.д. 7-12).

Протокол явки с повинной ФИО1 от <.....>, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указывает, что <.....> около 22 часов на <...>, около <...>, из кармана куртки Потерпевший №1, тайно украл банковскую карту и наличные денежные средства в сумме 400 рублей. Вину он признаёт полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 30).

Протокол осмотра помещения от <.....>, из которого следует, что осматривался служебный кабинет № Отдела МВД РФ по <...>, по адресу: <...>. В ходе осмотра присутствующий ФИО1 добровольно выдал банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1. ФИО1 пояснил, что украл данную карту из кармана куртки ФИО3 примерно в 22 часа <.....> на участке местности, прилегающий к дому № по <...>. В ходе осмотра банковская карта была изъята (том 1 л.д. 33-36).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому в присутствии ФИО1 осматривался участок местности, расположенный у ограды <...>, на котором ФИО1, находясь на расстоянии 1 м от забора вышеуказанного дома, показал левой рукой на место, где он <.....> около 22 часов из кармана куртки Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 400 рублей и банковскую карту. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности камеры видеонаблюдения отсутствуют. Также ФИО1 указал направление, в котором он, его тётя ФИО2 и ФИО4 вели находящуюся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, дом которой находится слева на перекрестке <...> и <...> (том 1 л.д. 41-43).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия <.....> в качестве подозреваемого и <.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемого и от <.....> - в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и оглашёнными показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО2, у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, или вступить в какую-либо договорённость с сотрудниками полиции. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные потерпевшая и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле характеристике главы Медяковского сельсовета <...>, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 103); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 101); ранее судим (том 1 л.д. 87-89); смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 30), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 110); полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещён в полном объёме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...> год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.