Приговор № 1-150/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело №

№
Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При секретаре Плотниковой А.В.,

С участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.

Защитника – адвоката Теркулова В.Н., представившего удостоверение и ордер <адрес>

Подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью ФИО№5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также причинил ФИО№5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ с 01 часа 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, где совместно со знакомым ФИО№5 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 03 часов 30 минут /дата/ между ФИО1 и ФИО№5, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО№5, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, /дата/ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО№5, стал наносить ему множественные удары руками по всему телу, отчего ФИО№5 ощутил физическую боль и упал на пол. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал наносить ногами, лежащему на полу ФИО№5 множественные удары по всему телу, отчего ФИО№5 ощутил физическую боль. Далее, ФИО1, взял в руки неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, и, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары лежащему на полу ФИО№5 в область головы, отчего ФИО№5 ощутил острую физическую боль. После нанесенных ФИО1 ударов, ФИО№5 смог подняться, и ФИО1 вытолкнул его из указанного подсобного помещения на улицу, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал наносить множественные удары по всему телу ФИО№5, отчего ФИО№5 ощутил физическую боль и упал на снег, а ФИО1 продолжил наносить ему множественные удары ногами по всему телу, отчего ФИО№5 ощутил физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 у ФИО№5 были причинены следующие телесные повреждения: рана в затылочной области и рана в надбровной области слева, которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - /дата/ и которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех не¬дель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оцени¬вается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины на верхних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как по¬вреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 в тот же день, то есть /дата/, около 03 часов 55 минут, находясь в <адрес> совместно с ФИО№5, у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№5, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, /дата/ около 03 часов 55 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО№5, и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, отчего последний ощутил острую физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, у ФИО№5 были причинены телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в проекции 11-12 ребер по средне - подмышечной линии), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов с явлением гемоперитонеума, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок /дата/ дан¬ная рана по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступления признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что в начале /дата/ он устроился неофициально на <адрес>, где управляющий - <данные изъяты> разрешил ему проживать в подсобном помещении указанной автомойки, там также проживали разные мойщики машин, которые периодически менялись. /дата/ он получил заработную плату и ушел с автомойки. Отсутствовал он до /дата/. /дата/ около 17-18 часов он пришёл на автомойку, там находилась администратор <данные изъяты> директор мойки и два мойщика - ФИО№5 и <данные изъяты> Директор разрешил ему остаться и продолжать работу. Затем <данные изъяты> ушел с автомойки, директор также ушел. Он в этот день помыл три автомобиля и «переобул» два автомобиля. В этот же день в вечернее время, на улице было еще светло, он зашел в подсобное помещение, где проживал, и увидел, что ФИО№5 находится в состоянии алкогольного опьянения, и на столе стоит бутылка водки и закуска, в помещении кроме них никого не было. Он присоединился к ФИО№5, стал распивать спиртное, на столе стояла посуда и лежали ножи. После распития спиртного ФИО№5 уснул, он в это время лежал на кровати и смотрел телевизор. Затем ФИО№5 встал с дивана и стал справлять малую нужду на пол в подсобном помещении. Он встал с кровати и стал ФИО№5 тормошить, чтобы тот прекратил свои действия. В этот момент ФИО№5 стал на него кидаться драться, ударил его кулаком в область носа, после чего он стал наносить ФИО№5 удары руками по разным частям тела, и от его ударов ФИО№5 упал. Он начал бить ФИО№5 ногами по разным частям тела, ФИО№5 пытался встать и оказать сопротивление, в какой-то момент он взял в руки стоящий в помещении обогреватель и им ударил ФИО№5 по голове, сколько он нанес ударов ФИО№5 по голове обогревателем, он не помнит. После чего он прекратил наносить удары ФИО№5, тот встал, и он стал ФИО№5 выгонять из подсобного помещения через выход через администраторскую, в которой находилась Татьяна. Она стала просить его не бить больше ФИО№5, он ФИО№5 вытолкнул через помещение администратора на улицу. Сам он вышел за ФИО№5 на <адрес>, чтобы та вызвала сотрудников охраны, чтобы избежать дальнейшего конфликта с ФИО№5. Когда они находились на улице, он стал опять наносить удары ФИО№5, ФИО№5 упал на землю, и он продолжил ФИО№5 бить ногами. С улицы они опять забежали в администраторскую, где ФИО№5 упал на диван, и в это время подъехали сотрудники охраны, он ушел в автомойку курить, а сотрудники охраны вызвали ФИО№5 скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО№5 от госпитализации отказался. Затем приехали сотрудники полиции, и опять приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО№5 в больницу, а его сотрудники полиции доставили в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО№5 ножевое ранение. Бил ФИО№5 он только руками, ногами и обогревателем. Колющие, режущие предметы в отношении ФИО№5 он не применял, ножевые ранения ФИО№5 не наносил. Учитывая, что, когда он пришел на автомойку, то, зайдя в подсобное помещение, где находился ФИО№5, ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он не исключает, что у ФИО№5 в тот момент могло быть уже ножевое ранение, или ФИО№5 его получил, когда ходил в магазин за спиртным, так как он ФИО№5 сам ножевое ранение не наносил (л.д.30-33).

Данные показания подсудимый подтвердил частично, не подтвердил в части того, что не наносил ФИО№5 ножевое ранение.

В качестве обвиняемого ФИО1, пояснил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он признал полностью и показал, что со временем, местом, способом совершения преступления, указанными в предъявленном ему обвинении согласен. Так ночью /дата/, находился в подсобном помещении автомойки по адресу <адрес>, где работал и проживал на тот момент, ночью /дата/ он вместе с ФИО№5 распивал спиртное. Обстоятельства того как он с ФИО№5 распивал спиртное и у них возник конфликт, указывал в протоколе допроса в качестве подозреваемого, однако при первоначальном допросе указал что был ФИО№5 руками и ногами и обогревателем, при этом отрицал факт нанесения ФИО№5 удара колюще-режущим предметом, так указал потому что желал избежать ответственности, испугался. В настоящее время признает, что действительно находясь в подсобном помещении автомойки по вышеуказанному адресу, нанес ФИО№5 один удар ножом в левый бок (область грудной клетки слева), с обстоятельствами отраженными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью согласен и полностью признает вину. Нож, которым он нанес удар ФИО№5, был с рукояткой из полимерного материала черного цвета. При этом никаких денег у ФИО№5 он не требовал и не похищал. Так же в тот момент, когда он наносил ФИО№5 удары руками, ногами и обогревателем ФИО№5 пытался защищаться и наносил ему удары в ответ, но претензий он к ФИО№5 по этому поводу не имеет и привлекать его к ответственности не желает (л.д.129-132).

В качестве обвиняемого /дата/ ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения по п. «В» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя признает частично. Ранее им данные показания, при допросе в качестве обвиняемого, подтверждает полностью, но не согласен с предъявленным ему обвинением из- за того, что ему не было ранее предъявлено обвинение по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, со всем остальным согласен (л.д. 205-208).

Оглашенные показания в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не соглашался с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по причине того, что ему ранее это обвинение не предъявляли. Сами обстоятельства совершения преступления он не оспаривает и не оспаривал ранее. С обвинением согласен в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, иными собранными по делу доказательствами.

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО№5, пояснившего следователю, что он около одного года работает не официально на автомойке по адресу <адрес>, где он так же проживает в подсобном помещении. График работы постоянный, так же в <адрес> у него проживает родная сестра ФИО№4 по <адрес> одного месяца назад на автомойку устроился работать ранее ему не знакомый парень по имени ФИО1, который стал так же проживать в подсобном помещении. В середине октября ФИО1 ушел, куда не знает, ФИО1 говорил ему, что сам детдомовский, чем раньше занимался и где проживал, ФИО1 не пояснял. /дата/ около одиннадцати часов ФИО1 пришел на мойку, прошел в подсобное помещение, был голодный, и он его покормил, после чего пошел работать на мойку, ФИО1 так же мыл машины. Около 22 часов 30 минут, он купил в магазине одну бутылку водки объемом 0,5 литра и вместе с ФИО1 в подсобном помещении они стали распивать спиртное, на автомойке были вдвоем, после распития он лег спать на диван. Затем он проснулся от того, что его будит ФИО1 и просит денег, он сказал, что денег ему не даст, в этот момент ФИО1 чем то ударил его по голове и он потерял сознание, чем ФИО1 бил, он не видел, когда очнулся то увидел, что ФИО1 стоит и у него в руках находятся денежные средства в сумме 800 рублей, которые лежали в правом кармане надетых на нем (ФИО№5) джинсов, он встал и стал требовать от ФИО1 вернуть деньги, в этот момент ФИО1 взял со стола кухонный нож с черной ручкой и сразу нанес ему один удар в область грудной клетки справа, он выбил у ФИО1 нож и они стали с ним драться, в процессе чего переместились на мойку, что было дальше не помнит, очнулся в больнице. В помещении автомойки была администратор <данные изъяты> которая находилась в администраторской, куда делись денежные средства, которые были в руках ФИО1 он не знает. По данному факту привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, заработная плата в месяц составляет 20000 рублей в настоящее время от сотрудников полиции ему стала известна фамилия ФИО1 –ФИО1 (л.д.21-22).

В ходе дополнительного допроса ФИО№5 пояснял, что ране данные им показания он подтверждает, но хочет дополнить, что /дата/ около 3-4 часов ночи, точного времени он не помнит, он вместе с ФИО1 находился в подсобном помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, в процессе чего ФИО1 нанес ему удар ножом, удар ФИО1 нанес ему столовым ножом с ручкой из полимерного материала черного цвета. Кроме этого, в подсобном помещении находился принадлежащий ему небольшой складной нож (рукоятка с двумя полимерными накладками), и еще один длинный столовый нож с деревянной рукояткой. До того, как нанести ему удар ножом, ФИО1 наносил ему удары руками и ногами по лицу и по голове, сколько именно ударов нанес ему ФИО1 руками и ногами, он не помнит, так как на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Удар ножом ФИО1 нанес ему всего один, в область левого бока, то есть грудной клетки слева. Кроме него и ФИО1 в подсобном помещении никого не было. После того, как ФИО1 нанес ему указанные телесные повреждения, его доставили в больницу, где с него было принято объяснение по факту произошедшего, также он был допрошен в качестве потерпевшего, и при даче показаний (в объяснении и протоколе допроса) он указал, что ФИО1 требовал от него денежные средства, а, услышав отказ, нанес удар ножом, после чего похитил у него денежные средства в сумме 800 рублей. На самом деле ФИО1 денежных средств не требовал, и денег у него не похищал, он так указал потому, что на тот момент находился в шоковом состоянии от произошедшего, плохо понимал что происходит, сказал, что ФИО1 сначала требовал от него денег, а потом похитил 800 рублей, по ошибке, в настоящий момент он настаивает на том, что денег ФИО1 у него не требовал и не похищал, ФИО1 только причинил ему телесные повреждения, а именно наносил удары руками, ногами, а также нанес один удар столовым ножом с черной рукояткой из полимерного материала. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары руками и ногами, он пытался защищаться, пытался увернуться от ударов, и с целью самообороны наносил удары кулаками ФИО1 в ответ, но не помнит, попадал ли по ФИО1, или нет. В тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар ножом, он стоял перед ФИО1. К ФИО1 до описанных событий он относился хорошо, знает, что ФИО1 из детского дома, сирота. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке, также не желает знакомиться с материалами уголовного дела и присутствовать при рассмотрении уголовного дела по существу, просит суд рассмотреть уголовное дело без его участия, руководствуясь показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.92-93).

Свидетель ФИО№1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности охранника охранного предприятия <данные изъяты> Подсудимый ему знаком, так как работал на автомойке, где они моют служебный автомобиль, эта автомойка находится у их предприятия под охраной. /дата/ поступил сигнал тревоги с автомойки, они приехали туда, он был в экипаже с ФИО№1 Зашли в помещение, подсудимый с потерпевшим дрались, оба были пьяные. У ФИО№5 были разбиты лицо, голова, в районе затылка была кровь. Они выяснили, что кнопку нажал потерпевший. Хотели вызвать скорую, но потерпевший отказался. Он с напарником пошли восстанавливать тревожную кнопку, а ФИО1 с ФИО№5 пошли снова распивать спиртное. Через некоторое время ни услышали крики про нож, когда зашли в подсобное помещение, там были подсудимый и потерпевший который лежал на диване и хрипел. Они спросили последнего, что случилось, то им ответил, что ФИО1 его ударил ножом, держался за область живота. Они вызвали полицию и скорую. Потерпевшего забрала скорая и подсудимый остался в подсобке ждать полицию. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Свидетель ФИО№2 пояснила суду, что подсудимый ей знаком, работал мойщиком автомобилей на <адрес> /дата/ она работала в качестве администратора на мойке. Около часу ночи услышала словестную перепалку между ФИО1 и ФИО№5. ФИО1 говорил ФИО№5, чтобы тот за собой убирал, сделал ему замечание. Тот ответил, что ничего не будет убирать, началась драка. ФИО1 бил ФИО№5 вентилятором. ФИО№5 забежал, нажал тревожную кнопку, чтобы приехала ГБР. Он открыла дверь, ФИО1 вытащил ФИО№5 на улицу и там драка продолжилась, затем они зашли снова, приехала ГБР, разняли их, вызвали полицию и скорую помощь.

В связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО№2, данные ею в ходе досудебного следствия. В соответствии с данными показаниями, /дата/ она заступила на работу в 10 часов 00 минут. В это время на автомойке находились мойщики <данные изъяты>, ФИО№5, которые там уже работали, когда она устроилась на работу. Так же на мойке находился заместитель директора ФИО1, и работник СТО <данные изъяты> и ФИО№5 проживали в подсобном помещении, предназначенном для мойщиков. Затем ФИО1 стал выдавать зарплату, первым рассчитал ФИО№5, выдал 5238 рублей. В этот же день, примерно в обеденное время, на мойку приехал директор <данные изъяты> Через несколько минут после него пришел на мойку ФИО1, который также уже работал на мойке, когда она устроилась, но около недели ФИО1 не появлялся на мойке, так как поругался со всем персоналом. ФИО1 спросил, может ли он опять устроиться на работу, так как ему негде жить. <данные изъяты> ему разрешил остаться. После чего все продолжили работу. Затем рассчитали <данные изъяты> - шиномонтажника. ФИО1 также приступил к работе, он работал на мойке с ФИО№5. Затем ФИО1 также «переобувал» автомашины. После расчета она поняла, что ФИО№5 употребил спиртное, с кем он пил, она не видела. После 20 часов 00 минут на автомойке остались она, ФИО1 и ФИО№5. Также на шиномантажке остался <данные изъяты> который лег спать. После чего автомобилей не было, и ФИО1 и ФИО№5 по - раздельности несколько раз ходили в магазин, что они там покупали, она не знает, и уходили к себе в подсобное помещение. /дата/ в 00 часов 38 минут приехал последней автомобиль, который помыл ФИО1. Затем он вернулся в подсобное помещение, где находился ФИО№5, и она слышала из - за стенки, что они распивают спиртное. Затем она услышала, как ей показалось, что ФИО№5 рвет (тошнит), и услышала, что ФИО1 стал кричать на ФИО№5 о том, чтобы тот вставал и вытирал свою мочу, так как тот справил свою нужду на пол, также ФИО1 кричал на ФИО№5 о том, что если замкнет провода, то произойдет пожар. Но ФИО№5 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего она услышала, что что-то падает, и как кто-то всё бросает на пол, что там происходило, она не видела, также она поняла из-за криков, что ФИО№5 первым ударил ФИО1. Затем ФИО1 стал кричать на ФИО№5. Затем за стенкой все падало, и ФИО1 бил ФИО№5. Затем она увидела, что ФИО1 держит за одежду ФИО№5 и выталкивает его в помещение администрации, где находилась она. ФИО1 кричал, чтобы она открыла двери, она открыла двери в свое помещение и на улицу. В этот момент ФИО№5 вырвался от ФИО1, подбежал к столу администратора и нажал на кнопку вызова группы ГБР, при этом голова и все лицо у ФИО№5 были в крови, также на глазу была гематома. За ФИО№5 прибежал ФИО1 и схватил его за одежду и выволок на улицу, после чего на улице стал бить ФИО№5 руками по разным частям тела. ФИО№5 упал на землю, в этот момент подбежал ранее незнакомый ей парень и стал оттаскивать от ФИО№5 ФИО1. Разняв ФИО1 и ФИО№5, все зашли в помещение администратора. ФИО№5 упал на диван, и его опять стал бить ФИО1, но указанный выше парень оттащил от ФИО№5 ФИО1. В этот момент приехали сотрудники ГБР, зашли в помещение, и указанный парень ушел. Затем она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, времени было около 03 часов 00 минут /дата/. Когда приехала скорая помощь, она обработала рану на голове и глаз у ФИО№5, ФИО№5 отказался от госпитализации, в это время у ФИО№5 никаких повреждений на одежде и теле не было. После чего ФИО№5 и ФИО1 пошли в подсобное помещение и там находились одни, сотрудники ГБР не могли отключить тревожную кнопку, которая запала. Она и двое сотрудников ГБР искали блок питания, чтобы отключить кнопку. В это время из подсобного помещения они услышали крики, двое сотрудников ГБР побежали в подсобное помещение. Она осталась в комнате администратора, и ей один из сотрудников ГБР стал кричать, чтобы она опять вызвала скорую помощь, и что у ФИО№5 ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь. После чего один из сотрудников ГБР ей сказал, что, когда он забежал в подсобное помещение, ФИО№5 сидел на диване, держался за бок и задыхался, а ФИО1 сидел рядом, после чего встал и стал одеваться и собирался уходить. Сотрудники ГБР ФИО1 задержали и не дали ему уйти. Когда приехала скорая помощь, ФИО№5 госпитализировали с ранением в области груди. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1. ФИО№5 при ней не говорил, что с ним случилось. ФИО1 всем говорил, что он ФИО№5 не резал, а только бил. В подсобном помещении, когда все произошло, кроме ФИО№5 и ФИО1 никого не было. Когда ФИО№5 выбегал на улицу, то у него на одежде в области груди крови не было, и он за бок не держался, у него только все лицо было в крови (л.д.42-44).

ФИО№2 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что когда давала следователю показания, то помнила события лучше. По ее мнению, конфликт спровоцировал потерпевший ФИО№5. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО№3 пояснил, что в ночь с 22 на /дата/ он находился на дежурстве. От дежурного узнал, что на автомойке <адрес> сработала тревожная кнопка. По прибытию они обнаружили, что дрались два мойщика, один из них нажал на кнопку. У одного были телесные повреждения на голове, кровь. Они поговорили с ними, оба успокоились, пошли к себе в комнату. Затем они через перегородку услышали, что конфликт возник снова. Когда они зашли в подсобку, то увидели ФИО№5 на диване, он держался за бок. Они вызвали скорую помощь и полицию. Потерпевший сказал, что ФИО1 его ударил ножом. Потерпевшего увезла скорая помощь, а подсудимым занялись сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение <адрес>. 97, в ходе осмотра подсобного помещения установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты три ножа (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение БСМП № по адресу: <адрес> была изъята одежда, находившаяся на потерпевшем ФИО№5 в момент причинения ему ФИО1 телесных повреждений, а именно: шорты, олимпийка, футболка, джинсы, пара носок, пара туфель, куртка (л.д.23-24);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на одежде, представленной на экспертизу (олимпийке, футболке и куртке, изъятых у ФИО№5 /дата/ в ходе осмотра места происшествия) имеются сквозные повреждения, данные повреждения образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с шириной клинка не более 18мм на уровне погружения для повреждения на куртке, с шириной клинка не более 17мм на уровне погружения для повреждения на олимпийке, с шириной клинка не более 16мм на уровне погружения для повреждения на футболке, к числу которых относятся и представленные на исследование ножи, изъятые /дата/ в ходе осмотра места происшествия (л.д.70-72);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: три ножа, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также одежда, принадлежащая ФИО№5, изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещении БСМП № по адресу: <адрес>, а именно: шорты, олимпийка, футболка, джинсы, пара носок, пара туфель, куртка (л.д.100-103);

-распиской потерпевшего ФИО№5 в получении шорт, олимпийки, футболки, джинсов, пары носок, пары туфель, куртки (л.д.109);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у ФИО№5 имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в проекции 11-12 ребер по средне - подмышечной линии), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов с явлением гемоперитонеума, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помо¬щью, - /дата/ дан¬ная рана согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в затылочной области и рана в надбровной области слева, которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - /дата/ и которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех не¬дель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оцени¬вается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ввиду неполного описания в представленных медицинских документах характера ран, достоверно определить механизм их образования не представляется возможным, однако раны указаны как «ушибленные» (что предполагает воздействие тупого твердого предмета); ссадины на верхних конечностях (точное их количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как по¬вреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду неполного описания в представленных медицинских документах характера ссадин, достоверно опреде¬лить механизм и давность их образования не представляется возможным, возмож¬ность образования в срок, указанный выше, - /дата/ не исключена (л.д.78-81).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Показания ФИО1, не отрицавшего своей вины в совершенных преступлениях и согласившегося с объёмом предъявленного обвинения, суд расценивает достоверные. Оснований для самооговора, суд не установил. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, дававших правдивые показания, другими доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей и суд берет их в основу обвинения. Процессуальные документы соответствуют требованиям УПК РФ, экспертные заключения даны квалифицированными и опытными специалистами, в полной мере отвечают на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, а в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установленной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО№5 /дата/ около трех часов ночи, распивая спиртное на <адрес> вступили в конфликт друг с другом. В ходе конфликта ФИО1 преследуя умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО№5, стал наносить последнему удары по телу и голове руками, ногами, затем взял в руки предмет, который стал использовать в качестве оружия и наносить им удары по голове ФИО№5 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление у ФИО№5 легкого вреда здоровью и желал этого. Конфликт был пресечен сотрудниками охранного предприятия. ФИО№5 была оказана медицинская помощь. Действиями ФИО1 были причинены раны в затылочной и надбровной области слева, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Действия ФИО1 по нанесению ударов ФИО№5 в том числе с применением предмета, который он использовал в качестве оружия состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшим ранами.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО№2 подтверждается, что ФИО1, взяв в руки предмет, стал наносить им ФИО№5 удары по голове и телу. То есть использовал в качестве оружия для наибольшей травматичности наносимых ударов, с целью доведения умысла на причинение легкого вреда здоровью до конца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в тот же день /дата/ около четырех часов ночи, в ходе конфликта вновь возникшего между ФИО№5 и ФИО1 у последнего возник умысел на причинение ФИО№5 тяжкого вреда здоровью. С этой целью ФИО1 взял нож, который применил, используя в качестве оружия, а именно нанес им удар ФИО№5 в область грудной клетки слева, от которого у последнего образовалась рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с явлением гемоперитонеума. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 нанося удар ножом ФИО№5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого. Его действия по нанесению удара ножом ФИО№5, состоят в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной у последнего раной грудной клетки.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетелей, самого подсудимого, из которых следует, что для достижения умысла, ФИО1 использовал колюще-режущие свойства бытового предмета – ножа, который использовал в качестве оружия.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он имеет среднее специальное образование, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно ситуации, активно защищался. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от /дата/ № ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.61-63). У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления против личности небольшой тяжести и тяжкое, он ранее не судим, воспитывался в детском доме, на иждивении двое детей, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, занятость трудом, <данные изъяты> совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом обстоятельств установленных судом и приведенных выше, тяжести содеянного суд считает, что за совершение преступления небольшой тяжести ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, а за совершение тяжкого преступления – лишение свободы. Поскольку только данные меры наказания могут обеспечить достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Также суд полагает необходимым избрать способ частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенных преступлений.

Признанные судом смягчающими наказание, обстоятельства не являются исключительными и не дают суду оснований для применения положений ст. ст. 64, 73УК РФ.

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней – в виде заключения под стражей.

На основании ст. 81 УПК РФ решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% заработной платы,

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/ Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета за один день заключения под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Председательствующий судья