Приговор № 1-74/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-74/2020

П Р И Г О В О Р дело №1-74/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

защитника-адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение ***** и ордер *****,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, уроженца

<адрес>, жителя

р.<адрес>,

*****, *****

*****., *****, *****, ранее

судимого:

-07.08.2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Сосновского района Тамбовской области –мировым судьей судебного участка

Староюрьевского района Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам

обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами сроком 2 года (наказание в виде

обязательных работ отбыто 13.12.2017 года, дополнительное наказание

в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами отбыто – 17.08.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области- мировым судьей судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 07.08.2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

хх.хх.хххх около ***** ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем *****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель, и начал движение с <адрес>

В ***** около дома <адрес> ФИО1 остановили и отстранили от управления автомобилем сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, т.к. ФИО1 находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора « Юпитер К», алкотектор показал у ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе *****, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ « Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***** от хх.хх.хххх у ФИО1 установлено состояние опьянения, т.к. при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов (мочи) обнаружены каннабиноиды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, хх.хх.хххх он приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 10.10.2019 года ему было выдано водительское удостоверение по окончании срока. хх.хх.ххххг. В ***** на личном автомобиле ***** поехал по своим личным делам. Около ***** на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Возникли подозрения, что он находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем под запись видеорегистратора сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора Юпитер, при этом разъяснили порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. Он согласился, накануне он употреблял спиртное. Алкотектор показал алкогольное опьянение. За это его отстранили от управления транспортным средством. Он не согласился с результатами алкотектора и его направили на медицинское освидетельствование, где также не выявили признаков опьянения. После этого у него были отобраны биологические объекты (моча) для проведения химико-токсикологического исследования.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель ПСС в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх в ***** во время несения службы по надзору за дорожным движением совместно со ст. ИДПС ЧВВ в <адрес> остановили гражданина ФИО1, управляющего автомобилем *****, который находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, окраска кожных покровов. ФИО1 сказал, что накануне употреблял спиртное, в связи с этим он был отстранен от управления автомобилем. После этого ЧВВ предложил ему под запись видеорегистратора пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора Юпитер-К, при этом разъяснен порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. ФИО1 согласился. При освидетельствовании алкотектор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе *****. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем его отвезли в приемный покой Сосновской ЦРБ на медицинское освидетельствование. Он остался на маршруте патрулирования. Позже он узнал, что ФИО1 направили в <адрес> на освидетельствование.

Свидетель ЧВВ в судебном заседании показал, что, хх.хх.хххх в ***** во время несения службы по надзору за дорожным движением совместно с УУП ПСС в <адрес> остановили гражданина ФИО1, управляющего автомобилем *****, который находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, окраска кожных покровов. В связи с этим, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После этого он предложил ему под запись видеорегистратора пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора Юпитер-К, при этом разъяснил порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. ФИО1 согласился. При освидетельствовании алкотектор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе *****. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование и были отобраны биологические объекты ( моча) для проведения химико-токсикологического исследования. При проведении исследования в моче обнаружены каннабиноиды. При проверке по информационной базе данных было установлено, что ФИО1 в 2017 году осужден по ст.264.1 УК РФ. По окончании срока, 10.10.2019 года ему было выдано водительское удостоверение.

Доказательствами вины подсудимого суд признает следующие материалы уголовного дела:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОМВД России по Сосновскому району ЧВВ об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хххх о том, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ ( л.д. 3).

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх., из которого следует, что ФИО1 хх.хх.хххх в ***** в <адрес> управлял транспортным средством ***** с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления ( л.д. 5).

-акт <адрес> от хх.хх.хххх из которого следует, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора « Юпитер К» у ФИО1 выявлено опьянение ( л.д.6).

-протокол <адрес> от хх.хх.хххх. из которого следует, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.8).

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***** от хх.хх.хххх из которого следует, что у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследовании биологического объекта обнаружены каннабиноиды ( л.д.12)

-протокол об административном правонарушении <адрес> от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 хх.хх.хххх в ***** на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проводилось в ОГБУЗ ТПКБ г. Тамбова- акт медицинского освидетельствования ***** от хх.хх.хххх (л.д.13)

- постановление от хх.хх.хххх. о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от хх.хх.хххх., в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ ( л.д.14).

-протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств: чек алкотектора и диск DVD с видеозаписью с видеорегистратора ( л.д.25,26,27,29-31,32

-приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области –мировым судьей судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области, где ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.46-47).

Показания свидетелей суд признает объективными и достоверными. Указанные доказательства, в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждают вину ФИО1 в том, что, он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, то, что он на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ТОГБУЗ « Сосновская ЦРБ» не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сосновского Тамбовской области –мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области 07 августа 2017 года, которым осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Согласно сведениям, представленных ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде обязательных работ 13.12.2017 года, дополнительное наказание в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 17.08.2019г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1 страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

В силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ действия ФИО1 при совершении настоящего преступления и при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области- мирового судьи судебного участка Староюрьевского района от 07 августа 2017 года, не образуют рецидива преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения основного наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для него испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное по настоящему приговору основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и срок исчислять с момента вступления приговору в законную силу.

Вещественное доказательство- чек алкотектора, диск DVD с видеозаписью с видеорегистратора- хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать. Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Синельникова