Апелляционное постановление № 22-1016/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 22–1016/2020

судья Чечина Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Наседкина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от ***, которым

ФИО1, *** г.р., уроженец и житель ***, судимый:

- приговором от 17.04.2018 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание отбыто 16.01.2019 г., судимость не погашена,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Наседкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором, кроме прочего, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Наседкин А.А. выражает несогласие с приговором как с незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что потерпевшей в отношении осужденного совершены противоправные действия, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о необходимости применения к ФИО1 положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, полагает недоказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а обвинение, по мнению автора жалобы, построено на ложных показаниях потерпевшей, оговаривающей осужденного в личных целях, и свидетелей, которые не являлись очевидцами события преступления. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А., возражая против жалобы защитника приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора. При этом прокурор обращает внимание суда на неоднократные факты привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности, а так же полагает немотивированными доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются показаниями потерпевшей и заключением экспертизы относительно полученных телесных повреждений. На основании изложенного просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности, которые установлены путем непосредственного исследования всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного осужденным преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, включая показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, которые подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, заключением эксперта № 1699 от 25.07.2019 года, согласно которому у потерпевшей имел место отек мягких тканей в области головы, кровоизлияния в левой окологлазничной области, не доверять которым у районного суда не имелось. Каких-либо данных, подтверждающих наличие оговора со стороны потерпевшей ни в районном суде, ни при настоящем апелляционном рассмотрении представлено не было.

Указанным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение мотивированные выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, его виновности в содеянном, квалификации его действий.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 стал зачинщиком конфликта с потерпевшей, первый высказался в ее адрес нецензурной бранью в ответ на ее законные требования об уплате алиментов на их совместных детей, что стало причиной для последующих эмоциональных действий потерпевшей в виде броска фольгой в осужденного, которые суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не расценивает как противоправные или аморальные. После этого ФИО1, объективно являясь физически сильнее потерпевшей, и имея реальную возможность уклониться от продолжения конфликта или прекратить ссору, наоборот совершил указанные в приговоре преступные действия в отношении потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами районного суда о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 именно по ст. 116.1 УК РФ. Виновность осужденного в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не доверять которым у суда не имелось оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 и другие, исследованные в ходе судебного разбирательства сведения.

В связи с изложенным при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обосновано и справедливо назначил наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. В полной мере суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами районного суда об отсутствии достаточных оснований для применения к наказанию, назначенному осужденному, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо законных и достаточных оснований признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья