Апелляционное постановление № 22-1192/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-247/2023

судья Бушмелев П.В. дело № 22-1192/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гордиенко Н.В.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маколкиной Т.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 7 марта 2023 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 06.04.2022г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего основное наказание 12.08.2022г., имеющий неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 10 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, разъяснен порядок следования в колонию-поселение и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Есюниной Н.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гордиенко Н.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 2 часов 45 минут до 2 часов 55 минут <.......>, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным 06.04.2022г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.264.1 УК РФ и лишенный права управления транспортными средствами на срок 2 года, управлял автомобилем на улицах г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маколкина Т.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании указывает, что суд в нарушении разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора при назначении наказания дважды указал на необходимость отбытия осужденному наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в нарушении смысла, изложенного в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на то, что не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ» и исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Мотивированы выводы суда и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, предусматривающих, применение наказания в виде принудительных работ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, или условного осуждения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания, по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, суд признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264.1 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Затем, в соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, где вновь указал на необходимость отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Таким образом указание суда на определение вида исправительного учреждения – колонию-поселение по ч.2 ст.264.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

По смыслу п.2 постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», указанный вопрос решается судом в случае совершения преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.

Таким образом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии основании для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, подлежит исключению, как ошибочно указанное.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции находит справедливым вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которое соответствует характеру и степени тяжести содеянного, назначено с учетом всех значимых, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ»;

- исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, указание «с отбыванием наказания в колонии-поселении».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий