Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-3/10/2025

Дело № 22 - 467


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Калининой О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кокорина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кокорина А.С. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 24.07.2015 Яранским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 20.04.2018 по отбытию наказания,

- 28.02.2022 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 22.07.2022 по отбытию наказания,

- 29.05.2023 по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, освобождена 22.09.2023 по отбытию наказания,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.09.2024) к 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.10.2024) к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу - 18.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей З. отказано.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Кокорина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение 17.09.2024 кражи денежных средств, принадлежащих З., на сумму 7000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Она же осуждена за совершение 16.10.2024 кражи денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшей З., в размере 4000 рублей.

Преступления совершены в г. Орлове Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кокорин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ и не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, что со времени совершения преступления прошло значительное время, за которое она доказала, что твердо встала на путь исправления, преступлений и правонарушений не совершала, поэтому ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сучков А.В. считает, что доводы защитника подлежат отклонению, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника – адвоката Кокорина А.С. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершения кражи 17.09.2024 и 16.10.2024 денежных средств, принадлежащих З., на сумму 7000 и 4000 рублей соответственно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и кроме ее признательных показаний подтверждаются полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей З., свидетелей П., Е., письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий и явки с повинной, и другими материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Права ФИО1 на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушены.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии, степень выраженности которого не столь значительна.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям учел раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие психических расстройств, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к каждому из совершенных ФИО1 преступлений.

С приведением в приговоре мотивов, суд также не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения и назначения ФИО1 условного осуждения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника и осужденной, наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы и вид исправительного учреждения назначены судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и приведением мотивов принятого решения.

Полное возмещение материального ущерба и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств и назначения наказания.

С учетом изложенного, основания для изменения осужденной ФИО1 исправительной колонии общего режима на колонию поселения отсутствуют.

В то же время, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 участвовал адвокат Кокорин А.С., назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается ордером адвоката.

В связи с участием адвоката в следственных действиях, следователями выносилось два постановления о выплате адвокату Кокорину А.С. вознаграждения в сумме 8687 руб. 10 коп. и в сумме 1989 руб. 50 коп..

Указанные постановления следователя исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 229).

Приговором суда первой инстанции, процессуальные издержки в сумме 1989 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кокорину А.С. за его участие в уголовном деле по назначению следователя постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вместе с тем, в материалах дела (т.1 л.д. 86) имеется заявление ФИО1 об отказе от услуг защитника и желании самостоятельно защищать свои права. Однако данный отказ не был принят следователем и был назначен защитник – адвокат Кокорин А.С. (т.1 л.д. 87,88).

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержится вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 1989 руб. 50 коп. в виде выплаты вознаграждения адвокату Кокорину А.С..

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить путем исключения из него указания о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 1989 руб. 50 коп. в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1989 руб. 50 коп. в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С..

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кокорина А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин