Решение № 12-56/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Пестрецов Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу генерального директора ГУП автокомбината санитарного транспорта «Мосавтотранс» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ГУП автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтотранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость на 23 км, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной – 60 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ГУП автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтотранс» - без удовлетворения.

В поступившей в Алексинский городской суд жалобе генеральный директор ГУП автокомбината санитарного транспорта «Мосавтотранс» выражает свое несогласие с вышеназванным постановлением о привлечении к административной ответственности и решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2., указывая, что согласно представленным к жалобе документам (ответ ГБУ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи <адрес>» Департамента здравоохранения <адрес>, служебное задание которого выполнял а/м г.р.з. №) автомобиль двигался с включенными световыми сигналами, выполняя служебное задание лечебного учреждения, что в силу п. 3.1. ПДД не влечет административного наказания.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства жалобы предприятие уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» в отсутствие представителя данного предприятия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и предоставленные документы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно представленному с жалобой в суд письму от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУ <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи <адрес>» Департамента здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> г.р.з. № в период с 18 часов 13 минут до 12 часов 25 минут работал в составе общепрофильной выездной бригады СМП № подстанции № Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени <адрес> и по наряду № данная бригада выполняла оперативное задание, осуществляя медицинскую эвакуацию больного из <адрес> в <адрес>. Из этого же письма следует, что автомобиль марки «ФОРД» г.р.з. № в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 04 минут по 14 часов 02 минуты работал в составе общепрофильной выездной бригады СМП № подстанции № Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени <адрес> и по наряду № данная бригада выполняла оперативное задание, осуществляя медицинскую эвакуацию больного по адресу <адрес>.

На представленном фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, изображен автомобиль марки «ФОРД» г.р.з. №.

Суд, допуская возможность технической описки в письме от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУ <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи <адрес> относительно номера транспортного средства марки «ФОРД», принимая во внимание, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, т.е. за пределами время работы а/м ФОРД в составе выездной бригады СМП № считает, что заявителем не представлено доказательств того, что автомобиль марки «ФОРД» г.р.з № на момент совершения правонарушения выполнял служебное задание с целью оказания неотложной медицинской помощи с включенными специальными сигналами.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» Правил дорожного движения является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное должностным лицом, и решение по результатам рассмотрения жалобы на него, являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ГУП автокомбината санитарного транспорта «Мосавтотранс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Пестрецов