Решение № 12-56/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2019 года г. Ефремов

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Рыжкина О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя – адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение № 438 от 10 июня 2003 года и ордер № 001299 от 19 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на определение от 15 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО1 от 15 июня 2019 года в отношении ФИО2 по факту того, что последний 10 июня 2019 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак №, и при повороте налево создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение должностного лица изменить, исключив из него указание на то, что он, управляя автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак №, и при повороте налево создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Заявленное требование мотивирует тем, что данным определением фактически решен вопрос о его виновности, хотя производство по делу в отношении него не осуществлялось, и, ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, ч.5 28.1 КоАП РФ, указывает, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 и его представитель адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО1 от 15 июня 2019 года изменить, исключив из него указание на то, что ФИО2 управляя автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак №, и при повороте налево создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом действующий КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Как следует из обжалуемого определения, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем указал на факт нарушения ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Между тем, указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п.8.1 ПДД РФ не может быть признано законным, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Правил дорожного движения РФ, поскольку отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

В связи с изложенным, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО1 от 15 июня 2019 года в отношении ФИО2, не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, и подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО1 от 15 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить: исключить указание о нарушении водителем ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он при повороте налево создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО1 от 15 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Рыжкина