Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-3823/2017;) ~ М-3884/2017 2-3823/2017 М-3884/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 07 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2018 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с данными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> 60/2012/14-01/2389, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 675234,27 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5,10% годовых под залог транспортного средства - MAZDA 3, 2011 года выпуска, цвет синий. Истец указал, что денежные средства по кредиту перечислены на расчетный счет заемщика. В рамках данного кредитного договора заключен договор поручительства между банком и ФИО3.В связи с ненадлежащим исполнение кредитных обязательств, в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим; образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> 60/2012/14-01/2389, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 675234,27 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5,10% годовых. В рамках данного кредитного договора заключен договор поручительства между банком и ФИО3

Установлено, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Установлено, что учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 826403 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 675234,27 руб., задолженность по уплате процентов - 23619,01 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 111751,32 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 15798,88 руб.

Таким образом, заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства. Требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности в размере 826403,48 рублей, при этом в иске, конкурсный управляющий Банка просит взыскать 762628,38 рублей. Учитывая, что суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки рассматриваемых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков заявленной суммы долга в просительной части требований.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд с учетом установленных обстоятельств применил ст. ст. 309, 310, 323, 361, 819 ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, ответственность поручителей, и приходит к выводу о том, что у истца возникло право взыскать с заемщика и с поручителя солидарно задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщика. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Материалами дела подтверждено, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 675234,27 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5,10% годовых под залог транспортного средства - MAZDA 3, 2011 года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 695 100 рублей.

Таким образом, исходя из положения ст. 334 и 348 ГК РФ, условий указанного выше договора о залоге, учитывая установленные обстоятельства по делу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы истца о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в т.ч. отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило об установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога, установил сумму равную 695 100 руб., поскольку спор о размере начальной продажной стоимости между сторонами не возник.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Ввиду изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 16 826 руб. - в размере 8 413 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/14-01/2389 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 628 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №Z6 A28857 VIN№

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 695 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате госпошлины в размере 8 413 рублей с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С.Жукова